Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, и соразмерны предмету заявленных требований

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2011 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: ): Лазукин М.В.
от ответчика (должника): ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41, принятое судьей , по заявлению ООО "Н" к ИФНС России по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Московской области о признании недействительным решения от N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обосновав его тем, что в случае исполнения оспариваемого решения обществу может быть причинен значительный ущерб его хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2010 по делу А41 заявление общества удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу окончательного судебного акта.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение отменить. В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства не представил суду документального обоснования данного ходатайства, а также доказательств того, что применение обеспечительных мер не нарушит публичный интерес. Кроме того, арбитражный суд ненадлежащим образом выявил причинно-следственную связь между возможным ущербом и исполнением решения, поскольку в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, у общества может не оказаться достаточных средств для выполнения требований оспариваемого решения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как усматривается из бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2010 денежные средства общества (строка 260) составляют 5000 руб. (л.д. 13).
Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа, подлежит взысканию сумма налогов, пени и штрафных санкций - 19 211 292 руб. в том числе 3 305 388 руб. - пени и 2 650 984 руб. - штрафных санкций, считает, что в случае взыскания с заявителя недоимки по налогам, пени и штрафа, последнему будет причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.
Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал документально возможность причинения ему значительного ущерба, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что в случае исполнения требований оспариваемого решения, общество может оказаться в затруднительном финансовом положении (бухгалтерский баланс).
Ссылка налогового органа на то, что судом не приняты меры по встречному обеспечению, ввиду чего нарушен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна. Согласно положениям ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть принято судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, налоговый орган, полагая что принятым по делу обеспечением иска может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, вправе был заявить соответствующее ходатайство о принятии встречного обеспечения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом заявлено не было.
Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.
Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу А41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи