Признание незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для невозможности исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности в дальнейшем

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2011 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2011 г.
Федеральный арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при заявителе - общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН, ОГРН ) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по району г., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по району на решение Арбитражного суда от 2010 (судья) и постановление арбитражного апелляционного суда от 2011 (судьи по делу N А41, установил следующее.
ООО "А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по району г (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках. vРешением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции необоснованно вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для невозможности исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности в дальнейшем, а также несоблюдения налоговой инспекцией порядка его вынесения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы указывает, что пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит применению в случае приостановления операций по счетам в банке в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса. Принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, по результатам которой приняла решение от 20.09.2010 N о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2 615 319 рублей 71 копейка налогов, пеней и штрафов.
В обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов по решению от 20.09.2010 N налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2010 N о приостановлении операций по счетам в банках общества в соответствии со статьей 76 Кодекса.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа от 21.09.2010 принято с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 и пунктом 2 статьи 76 Кодекса, поскольку в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган лишил общество законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности, что нарушает его права как налогоплательщика.
Суд установил, что в рассматриваемом случае на момент вынесения решения об обеспечительных мерах решение о привлечении общества к налоговой ответственности в законную силу не вступило. Требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов в адрес общества не направлялось, решение о взыскании налогов не выносилось.
Суд проверил приведенные налоговым органом доводы о наличии таких оснований для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, как направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, непредставление документов в ходе проведения проверки, отсутствие общества по его юридическому адресу, отсутствие у общества имущества.
Суд указал, что сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налоговой инспекции от 20.09.2010 N, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.
По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Судебные инстанции указали на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
На основании изложенного вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции является правильным и не подлежит переоценке.
Довод налогового органа о необоснованном применении пункта 10 статьи 101 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 76 Кодекса и отсутствии обязанности предварительного направления лицу требования об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов основан на неправильном применении норм права, поскольку подпункт 2 статьи 110 Кодекса содержит указание на приостановление операций по счетам в банке именно в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда области от 2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от по делу N оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.