В удовлетворении требований о защите прав потребителей отказано, поскольку произведенная закупка товара проведена не с целью удовлетворения личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля действий ответчика, тогда как в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль в связи с обращением потребителей с жалобами на нарушения их прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39366

Судья: Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" - Щ. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" к ООО "Импульс" о признании действий противоправными, обязании прекратить и не допускать противоправные действия отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" обратилась в суд с иском к ООО "Импульс" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в котором просила:

- признать противоправными следующие действия ответчика: не доведение до потребителей полной информации о продавце - сведения о государственной регистрации, телефоны контролирующих организаций, книги отзывов и предложений, нормативных документов; отказ в предоставлении документов, подтверждающих качество товара на реализуемый товар; реализация ветеринарных препаратов без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения; допущение в продажу товаров без информации о товаре, его изготовителе, сроков годности, условий хранения и маркировки знаком соответствия (игрушки и переноски для животных);

- возложить на ответчика обязанность прекратить и не допускать вышеуказанные противоправные действия;

- возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации - газета "Российская газета" решение суда;

- возложить на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде, в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации возложенной функции по защите прав потребителей общественными инспекторами истца 19 января 2015 г. был осуществлен контроль деятельности ответчика при реализации товара в зоомагазине по адресу: ***, в результате которого установлены следующие нарушения. В зоомагазине в наглядном и доступном для обозрения месте не доведена полная информация о продавце - сведения о государственной регистрации, телефоны контролирующих организаций, книги отзывов и предложений, нормативные документы, в магазине реализуются лекарственные препараты ветеринарного применения, лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения сотрудники магазина не предоставили, также сотрудники отказались предоставить документы, подтверждающие качество товара на купленный лекарственный препарат дронтал для собак, кассовый чек пробит не был. Также на реализации находился товар с отсутствием маркировки и информации на русском языке - игрушки для животных и переноски. Общественный контроль был проведен в присутствии продавца зоомагазина ООО "Импульс" Ч., также велась видеосъемка.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" - Щ. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Импульс", третье лицо Роспотребнадзор своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" - Щ. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд не применил положения Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению, не дал правовую оценку действиям ответчика и представленным истцом доказательствам, не прекратил противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" - Щ., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу 1 статьи 46 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушении ответчиком прав потребителей, выразившихся в продаже товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, а также в отказе в предоставлении потребителям по их требованию информации. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком прав потребителей, предоставленный истцом акт проверки общественного контроля от 19 января 2015 г. Поскольку произведенная закупка товара проведена не с целью удовлетворения личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией (истцом) действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав. Как обоснованно указал суд первой инстанции, никаких заявлений и жалоб со стороны потребителей о нарушении их прав ответчиком истцу не поступало, что не им оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" - Щ. оставить без удовлетворения.