Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа по делу о страховании от невыезда за границу частично удовлетворено, поскольку факты наступления страхового случая и нарушения ответчиком прав истицы как потребителя подтверждены.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2617/2016

Судья: Гоморева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Видновского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Л., представителя Д. - Б.,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнения исковых требований просила о возмещении убытков и морального вреда за неисполнение обязательств по договору об оказании туристских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> г. она заключила с ООО "СОТ Тур" договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта, согласно которому ООО "СОТ Тур" приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в составе группы в страну Великобритания начиная с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Д. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 1500 евро (75000 рублей), однако поездка не состоялась в связи с не получением в срок документов из посольства Великобритании. Она была застрахована от невыезда в ОСАО "Ресо-Гарантия", но страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, указав, что отсутствует страховой случай. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1428 евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Д. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО "СОТ Тур" и ООО "ВАНД ВОЯЖ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СК ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере 81110 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 40555 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 5033 рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение в обжалуемой части подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> г. между Д. и туристической фирмой ООО "СОТ Тур" был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта, согласно которому ООО "СОТ Тур" приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в составе группы в страну Великобритания начиная с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Согласно п. 3.2.3 договора клиент имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора исполнителем или туроператором.

Д. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 62341 руб. 20 коп., что подтверждается дубликатом отрывного талона к туристской путевке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> г.

Также судом установлено, что истцом переданы все необходимые документы для поездки, включая загранпаспорт, пройдены в указанный турфирмой день в визовом центре Великобритании г. Москвы необходимые биометрические процедуры, что ответчиком не оспаривается. Информации из визового центра Великобритании о невозможности выдачи визы для нее не поступало.

Посольством Великобритании документы были переданы в визовый центр только <данные изъяты>, а турагентством ООО "СОТ-Тур" документы из визового центра Великобритании были получены <данные изъяты> г., т.е. после даты начала поездки, что подтверждается ответом консульского отдела посольства Великобритании и штампом турагентства в их получении.

Также из материалов дела следует, что Д. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" от невыезда по полису N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Размер страховой суммы установлен в размере 1423 евро.

Согласно п. 3.2.4. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страховым случаем является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие неполучения или несвоевременного получения (при соблюдении сроков подачи в консульство документов на получение визы) участником тура хотя бы одной въездной визы (если для поездки требуются различные визы), при условии отсутствия ранее полученных отказов в визе в страну (страны) предполагаемой поездки.

Согласно п. 4.1 указанных Правил страховщик возмещает расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу участника тура на дату страхового случая, по причинам указанным в пп. 3.2.1 - 3.2.7 в пределах реально оплаченной стоимости услуг туроператору.

Из представленного ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что Д. было отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильном у выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правомерно признав установленным страховой случай и невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правильность выводов суда в указанной части доводы жалобы не опровергают. Представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что имел место невыезд за границу, по причинам указанным в п. 3.2.4 Правил страхования, что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.

Между тем, как следует из условий п. 4.1 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу участника тура на дату страхового случая в пределах реально оплаченной стоимости услуг туроператору.

Установлено, что реально Д. было оплачено туроператору 62341 руб. 20 коп., что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика денежной суммы, более той, которая была реально оплачена туроператору, нельзя признать верными, в связи с чем, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению. С учетом установленного размера реально оплаченной истцом стоимости услуг туроператору, с ответчика подлежит взысканию 62341 руб. 20 коп., что не превышает размера страховой суммы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы в апелляционной жалобе в части исчисления неустойки, размера взысканных неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения суда, в решении суда расчет неустойки не приведен, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий приходного кассового ордера и акта приема-передачи к бордеро, размер страховой премии по договору страхования составил 6032 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: 6032,05 x 3% x 197 дн. = 35649,41 руб.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагая верными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая изменение решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. и 20000 руб., соответственно.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов за представителя является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о Защите прав потребителей с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя. Размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу. Судебные расходы на представителя взысканы судом обоснованно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Решение суда Д. не обжаловано.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года изменить в обжалуемой части в части размера взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав о взыскании в пользу Д. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 62341 руб. 20 коп., неустойки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.