Выступая на стороне ответчика удалось добиться отказа в защите прав потребителей, поскольку нарушений прав потребителей не установлено (покупка строительных материалов)

Решение
Именем Российской Федерации
районный суд, в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в интересах С.А.С. к ООО взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей обратился в суд в интересах С.А.С. с иском к ООО о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. приобрел у ответчика паркетную доску тренд белый мат.лак 3-х полосный, код №, в количестве 58,97 кв.м стоимостью на основании заключенного договора розничной торговли, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец вместе с указанной паркетной доской приобрел синтетическую пленку «Туплекс» рулонную 3мм, код №, претензий по которому у истца не имеется. После приемки товара в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истец понял, что данный товар ему не подходит, не годится для нужд, для которых товар приобретался, в связи, с чем данный товар был сдан для реализации. Однако, истец считает, что его права, как потребителя были нарушены, так как не были возвращены денежные средства, претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец просит взыскать в счет товара сумму в размере , в счет неустойки, в счет убытков за оказание юридической помощи, в счет морального вреда. Кроме того, просит взыскать штраф в пользу, так как нарушены права потребителя.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и истец С.А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Лазукин М.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если отсутствует аналогичный товар в продаже в день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. приобрел у ответчика паркетную доску тренд белый мат.лак 3-х полосный, код № в количестве 58,97 кв.м стоимостью на основании заключенного договора розничной торговли, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец вместе с указанной паркетной доской приобрел синтетическую пленку «Туплекс» рулонную 3мм, код №
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен, о чем имеется подпись сотрудника ООО и С.А.С. где также указано, что товар принят в сильно нарушенной заводской упаковке, принят для дальнейшей реализации. Возврат денежных средств за приобретенный товар возможен только после реализации, так как не имеет товарного вида, в связи, с чем реализовывается по уцененной цене. ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. предъявил ООО претензию на возврат денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом установлено, С.А.С. обратился к ответчику сразу же за возвратом денежных средств, хотя по закону, возврат денежных средств производится только в случае отсутствия аналогичного товара. В судебном заседании С.А.С. не отрицал того факта, что не требовал обмена товара, а сразу же потребовал возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как нарушений прав потребителей со стороны ответчика не установлены. Кроме того, при принятии решения заслуживает тот факт, что С.А.С. согласился на реализацию товара, что являлось его правом, в подтверждение чего имеется подпись истца при составлении документа по возврату товара. Таким образом, подтверждаются обстоятельства того, что С.А.С. не требовал замены товара по правилам ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд не соглашается с доводом истца о том, что товар был в надлежащей упаковке, в связи, с чем его требования подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО. который показал, что истец добровольно сдал товар на реализацию, при этом упаковка была в ненадлежащем состоянии. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания подтверждаются в том числе документом по возврату товара, где имеется подпись С.А.С. о том, что товар принят в сильно нарушенной заводской упаковке.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 8,9,10 ФЗ «О защите прав потребителей» на достоверную м полную информацию, так как со стороны ответчика нарушений прав потребителя и закона не установлено.
Учитывая, что суд не нашел нарушений прав потребителей со стороны ответчика, то оснований для взыскания денежных средств за товар в размере, неустойки, убытков за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа по правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку суд не установил нарушений со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с С.А.С. в пользу ООО» расходы по оказанию юридической помощи в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в интересах С.А.С. к ООО о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с С.А.С. в пользу ООО расходы по оказанию юридической помощи в размере
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: