Взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2010 г.
районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи
при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО к ООО «» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО, с учетом уточненного искового заявления (л.д.212-220), обратился в суд с иском к ответчику ООО «» о возврате уплаченного по договору № *** аванса в размере 560050 руб., взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 672895 руб., взыскании двукратной стоимости утраченного ответчиком строительного материала истца и расходов на их транспортировку в размере 265959 руб., взыскании затрат на замену поврежденных ответчиком оконных блоков в размере 111919 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате аванса, выплате неустойки за нарушение срока окончания работ, возмещении затрат на замену поврежденных ответчиком оконных блоков в размере 26 816 592 руб., возмещении расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 540000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Свои требования ФИО мотивировал тем, что **.**.**** г. между ним и ООО «» был заключен договор подряда № ***, согласно условиям которого последний обязался в течение 5 месяцев выполнить отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в квартире, расположенной по адресу: (Адрес ******). Однако ООО «» не выполнило полностью и в срок данные работы, в связи с чем истец **.**.**** г. отказался от исполнения договора подряда, потребовав вернуть уплаченную по договору сумму аванса в размере 560050 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 672895 руб., возместить стоимость утраченных материалов и расходов на их транспортировку в общей сумме 265959 руб., возместить стоимость поврежденных оконных блоков в размере 111919 руб. Поскольку данные требования истца не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Истец и его представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, размер недоделок в квартире истца составляет, согласно экспертному заключению, 38400 руб., на составление акта утраченных и поврежденных материалов представителя ответчика не пустили, повреждение оконных проемов является несущественным и вины ответчика в этом нет, жилье истец арендует у своей матери, доказательств необходимости такой аренды не представил, расходов на оплату услуг представителя не понес, моральный вред истцу не причинялся.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что **.**.**** г. между истцом ФИО и ответчиком ООО «» был заключен договор бытового подряда № ***. Согласно основным условиям данного договора (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора) подрядчик ООО «» обязался в течение 5 месяцев выполнить по заказу ФИО отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в квартире, расположенной по адресу: (Адрес ******), а заказчик ФИО - оплатить работы и принять их результат.
Состав работ и сроки их выполнения подрядчиком были определены сторонами договора в смете и графике работ, являющихся приложениями № *** и 2 к договору. Согласно указанных документов, ООО «» обязался выполнить по заказу ФИО 34 вида строительных работ в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.
Как видно из п. 3.1. и 3.2. договора № ***, цена работ составила 672895 руб., ее оплата должна была быть произведена истцом поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей, а именно: до начала работ -200000 руб. (30 % от цены договора), после 1, 2, 3 и 4 месяца работ – 110000 руб. ежемесячно, после подписания акта сдачи - приемки работ – 32895 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением между ФИО и ООО «» от **.**.**** г., объем строительных работ был увеличен без изменения установленного графиком срока проведения работ, стоимость дополнительных работ составила 15050 руб.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также распиской представителя ответчика ФИО5 в дополнительном соглашении от **.**.**** г., ФИО в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. оплатил работы ООО «» по договору от **.**.**** г. № *** в общей сумме 560050 руб.
ООО «», со своей стороны, **.**.**** г. приступил к выполнению отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в квартире, расположенной по адресу: (Адрес ******), однако не смог закончить работы до **.**.**** г., нарушив, таким образом, установленный договором подряда от **.**.**** г. № *** срок.
При этом, как установлено судом, после нарушения ответчиком срока выполнения работ ФИО не заявил о расторжении договора подряда с ООО «», отказе от его исполнения или другие предусмотренные законом «О защите прав потребителей» требования. Новый срок выполнения ответчиком работ также не был им установлен. В то же время, после **.**.**** г. работники ООО «» продолжали выполнять строительные работы в квартире, расположенной по адресу: (Адрес ******), а ФИО1 - оплачивать данные работы. Последний платеж, как следует из представленных в деле квитанций, был осуществлен истцом **.**.**** г.
**.**.**** г. ФИО обратился в ООО «» с уведомлением о том, что в связи со своим отъездом из РФ и нарушением сроков проведения работ он приостанавливает строительные работы в квартире и прекращает доступ в нее работников ООО «». Кроме того, в данном уведомлении ФИО сообщил, что закрытие им объекта ремонта, составление описи работ и материалов состоится **.**.****г. Каких-либо требований, в т.ч., о расторжении договора подряда, ФИО в данном уведомлении также не заявлял.
**.**.**** г. ФИО и его знакомые ФИО и ФИО прибыли в квартиру по адресу: (Адрес ******), однако, как пояснили в судебных заседаниях ФИО и его представитель ФИО, ООО «» не обеспечило явку своего представителя на закрытие объекта ремонта: явившийся в квартиру работник ООО «» не имел доверенности, вследствие чего допущен к осмотру квартиры и составления описей не был.
В связи с этим ФИО и приглашенные им свидетели ФИО и ФИО составили опись выполненных работ по состоянию на **.**.**** г., опись наличия и состояния отделочных материалов, переданных по акту приема-передачи от **.**.**** г., по состоянию на **.**.**** г., опись состояния установленных в квартире оконных и дверных проемов в отсутствие представителей ООО «».
**.**.**** г. ФИО направил ООО «» уведомление об отказе от исполнения договора № *** от **.**.**** г. в связи с нарушением срока выполнения работ, требование о возврате аванса в размере 560050 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 672895 руб., требование о возмещении стоимости утраченных материалов и расходов на их транспортировку в размере 265959 руб., требование о возмещении стоимости поврежденных оконных блоков в размере 111919 руб., приложив к ним составленные **.**.**** г. описи.
Ответчик данные требования истца не удовлетворил.
В связи с этим, ФИО обратился в суд с иском и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «» сумму уплаченного им по договору аванса в размере 560050 руб., взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 672895 руб., взыскать двукратную стоимость утраченных ответчиком строительных материалов истца и расходов на их транспортировку в размере 265959 руб., взыскать затраты на замену поврежденных ответчиком оконных рам в размере 111919 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате аванса, выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, взыскании затрат на замену поврежденных ответчиком оконных рам в размере 26 816 592 руб., расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 540000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Обращаясь к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности заявленных ФИО исковых требований, возможности их удовлетворения, суд полагает нужным исходить из следующего.
Статьей 731 ГК РФ установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Аналогичные положения содержит и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Как было установлено судом, подрядчик ООО «», заключив **.**.**** г. с ФИО1 договор подряда № *** и обязавшись выполнить по его заказу строительные работы до **.**.**** г., нарушил сроки выполнения работ. В связи с этим следует признать, что у ФИО1 в соответствии со ст. 731 ГК РФ и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных им по договору денежных средств, а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. vФИО просит возвратить уплаченную им по договору подряда сумму аванса в размере 560050 руб., указывая, что ответчиком была выполнена лишь незначительная часть работ по договору подряда. При этом работа была выполнена некачественно и ее результаты он не принял.
Однако подобные доводы истца представляются суду необоснованными.
Как следует из отчета № *** от **.**.****г., составленного экспертами ООО на основании определения районного суда г. Москвы от **.**.**** г., предусмотренные договором подряда № *** и дополнительным соглашением строительные работы в квартире по адресу: (Адрес ******), были практически выполнены ООО «». При этом эксперты указывают, что не было выполнено лишь шесть позиций предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением работ, 2 позиции работ выполнены частично. Остальные работы ответчик выполнил, они в целом соответствуют строительным нормам и правилам. Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «» в квартире, составила 628735 руб., стоимость исправления недоделок - 38400 руб.
Оснований не доверять представленным в отчете ООО данным суд не имеет, поскольку все составившие его эксперты обладают специальным образованием в области оценки строительных объектов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.
ФИО, не согласившись с результатами проведенной ООО судебной экспертизы, в качестве обоснования своего требования о возврате аванса указал на представленные им документы: опись выполненных работ по состоянию на **.**.**** г. и опись наличия и состояния отделочных материалов, переданных по акту приема-передачи от **.**.**** г. по состоянию на **.**.**** г., из которых следует, что объем невыполненных ответчиком работ в квартире значительно больше, нежели это указано в отчете экспертов ООО, они имеют большее количество дефектов.
Кроме того, ФИО просил допросить лиц, составивших совместно с ним данные описи, ФИО и ФИО
Допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали, что при составлении ими указанных описей, предусмотренные договором подряда ремонтные работы в квартире ответчиком произведены практически не были, а результаты частично произведенных работ невозможно было использовать, поскольку их качество не удовлетворяло строительным нормам и требованиям. При этом свидетели не смогли подтвердить все изложенные ими в описях сведения, указывая, что прошло достаточно много времени и они не помнят, какие именно работы были выполнены ответчиком в квартире на момент осмотра ими квартиры, и какие именно дефекты работ имели место. Кроме того, как показали свидетели, они не имеют образования и опыта работы в области оценки строительной деятельности.
Сам истец, также не имеющий строительного образования, в судебном заседании указал, что он воспользовался результатами работы ООО и окончил ремонт в квартире своими силами, не привлекая к участию в этом какие-либо организации или частных лиц, что свидетельствует о достаточно большом объеме выполненных ответчиком работ.
Свидетельствует о достаточно большом объеме выполненных ответчиком работ и представленный в деле акт от **.**.**** г. о невыполненных работах л.д. 117), согласно которому уже на **.**.**** г., т.е. за 4 месяца до прекращения ответчиком работы в квартире, была выполнена значительная часть работ, предусмотренных договором подряда
При таких обстоятельствах суд, полагает нужным критически отнестись как к показаниям самих свидетелей ФИО и ФИО, так и к данным, изложенным ими в описях, т.к. приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд также полагает нужным отметить, что описи были составлены ФИО, ФИО и ФИО в отсутствие представителей ООО, независимого эксперта или специалиста в области оценки строительной деятельности. Обоснованных доводов относительно невозможности приглашения данных лиц на осмотр квартиры **.**.**** г., либо в другой день, истец суду не привел.
Кроме того, в качестве обоснования своих доводов о несоответствии действительности изложенных в отчете ООО данных, истец указал, что между ним и ООО «» был заключен договор об оказании услуг технического надзора. Акт проверки ремонтных работ, составленный **.**.****г. представителями технического надзора ФИО и ФИО свидетельствует о неудовлетворительном качестве выполненных ответчиком работ.
Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
При этом в соответствии со ст. 749 ГК РФ, ГОСТ.Р.ИСО 9000, а также Распоряжением Мэра г. Москвы от **.**.**** N 715-РМ «Об утверждении Положения о техническом надзоре заказчика за строительством зданий и сооружений в г. Москве», осуществление технического надзора заказчика для всех объектов строительства в рассматриваемый период обеспечивалось юридическими и физическими лицами, имеющими соответствующую лицензию ИГАСН (сертификат) на ведение технического надзора заказчика.
Однако договор на оказание услуг технического надзора и документы, свидетельствующие о праве ООО «» осуществлять функции технического надзора заказчика, суду представлены не были.
Более того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали, что строительного образования, либо образования в области оценки строительной деятельности, у них не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает нужным не доверять составленному ФИО и ФИО акту проверки ремонтных работ, а также данным ими устным показаниями о количестве и качестве проведенных ответчиком работ в квартире и руководствоваться при разрешении данного дела результатами судебной экспертизы, проведенной ООО.
Как было указано выше, ФИО в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. оплатил работы ООО «» по договору подряда от **.**.**** г. № *** в сумме 560050 руб. При этом, как следует из квитанций об оплате, авансовым платежом является лишь часть данной суммы, в размере 200000 руб., оставшаяся часть суммы представляет собой оплату текущей работы ответчика. В связи с этим следует, прежде всего, отметить, что заявленная истцом сумма в размере 560050 руб. авансом по договору подряда от **.**.**** г. не является.
Более того, как было указано выше, ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 628735 руб., что превышает уплаченную истцом по договору сумму на 68685 руб.
Как пояснил суду сам ФИО, он, не подписывая с ответчиком акт о приемке работ, после отказа от исполнения договора подряда от **.**.**** г. использовал результаты работы ответчика и своими силами окончил ремонт в квартире.
При таких обстоятельствах, приходя к выводу о том, что произведенные ООО «» работы на сумму 628735 руб., были оплачены ФИО1 лишь частично, и впоследствии приняты им, суд, руководствуясь ст. 731 ГК РФ и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает нужным отказать в его требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Отказывая в удовлетворении данного требования ФИО1, суд также учитывает, что в противном случае взыскание с ООО «» денежных средств, полученных им в счет оплаты фактически выполненной работы, явилось бы неосновательным обогащением истца.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно договору № *** от **.**.**** г., ответчик обязался выполнить с **.**.**** г. по **.**.**** г. отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в квартире, расположенной по адресу: (Адрес ******). Однако работы не были выполнены полностью и в срок, в связи с чем, истец **.**.**** г. отказался от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную по договору сумму аванса. Просрочка выполнения работ подрядчиком ООО «» составляет в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. 156 дней.
ООО «» не доказало, что нарушение им сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, учитывая, что работы были практически выполнены ответчиком, а цена выполнения работы по устранению недоделок составила 38400 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет следующую сумму: (38400 x 3% x 156 дней ) = 179712 руб.
Однако суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в сумме 179712 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «», считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер присуждаемой ФИО неустойки до 100 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного ответчиком строительного материала истца и расходов на их транспортировку в общей сумме 265959 руб., из которых 5000 руб. составляют расходы на транспортировку, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
Как следует из представленного истцом акта приема-передачи от **.**.****г., отделочных материалов и других материальных ценностей для выполнения отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно договора подряда № *** от **.**.**** г. ФИО передал ООО «» материалы и вещи на сумму 130479 руб. 96 коп.
При этом, согласно акту, он подписан с одной стороны заказчиком ФИО, с другой стороны, представителем подрядчика ФИО
В судебных заседаниях ФИО пояснил, что отсутствие материалов и вещей на сумму 130479 руб. 96 коп., переданных им по акту от **.**.**** г. ООО «», было выявлено при составлении им совместно с ФИО и ФИО **.**.**** г. описи наличия и отсутствия отделочных материалов и других материальных ценностей. Доказательства утраты ответчиком указанного в описи имущества истец подтверждает самой описью и показаниями свидетелей ФИО и ФИО
Свидетели ФИО и ФИО свидетельствовали в суде, что составляли совместно с ФИО **.**.**** г. указанную опись, однако указать, какие именно вещи и материалы отсутствовали в квартире на момент осмотра, не смогли. При этом свидетели сообщили, что о факте утраты вещей им стало известно только со слов ФИО
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО и ФИО о том, что ООО «» утратил переданные ему ФИО вещи и материалы, а также к сведениям, изложенным ими в описи наличия и отсутствия отделочных материалов и других материальных ценностей следует отнестись критически.
Иных доказательств того, что ответчик утратил какие-либо вещи и материалы, переданные ему истцом, суду представлено не было.
Представитель ответчика, со своей стороны, указал, что акт приема-передачи отделочных материалов и других материальных ценностей для выполнения отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно договора подряда № *** от **.**.**** действительно был подписан между ООО «» и ФИО, однако почти все материалы и вещи, переданные последним, были использованы при проведении ремонта. Остальное имущество находилось в квартире истца на момент ее закрытия им **.**.**** г. в отсутствие представителей ответчика.
Изложенные представителем ответчика обстоятельства находят свое косвенное подтверждение в составленном экспертами ООО отчете № ***КСИ/2008-073/10 от **.**.****г., из которого следует, что строительные работы в квартире № *** по адресу: (Адрес ******) были проведены ответчиком, в т.ч., и с использованием предоставленных истцом материалов и вещей. Данный факт не отрицался и самим истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких данных, поскольку заявленный истцом факт утраты ответчиком переданных ему истцом вещей и материалов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению стоимости данного имущества суд не усматривает.
Доказательств несения расходов на транспортировку строительных материалов в сумме 5000 руб. истцом также не представлено, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено судом.
Не находит суд подтвержденным и факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением в ходе производства ремонтных работ установленных в квартире оконных блоков.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалах дела договорами от **.**.**** г. и **.**.**** г., заключенными между ФИО и ЗАО «», до начала производства ответчиком ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: (Адрес ******), истец приобрел и установил в данное жилое помещение оконные блоки общей стоимостью 111919 руб.
Как пояснил ФИО, в ходе проведения ответчиком работ в квартире, установленные им оконные блоки были повреждены, требуют замены. В обоснование своих доводов представил составленную им совместно с ФИО и ФИО опись установленных в квартире оконных и дверных проемов по состоянию на **.**.**** г.
Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили составление ими указанной описи и наличие отраженных в них повреждений оконных блоков.
Ответчик, со своей стороны, не отрицал наличие и характер повреждений оконных блоков, отраженных в данной описи. Вместе с тем, он не признал требование истца о возмещении стоимости окон, указывая, что его вина в их повреждении отсутствует.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и изложенным ими в описи данным о повреждении окон суд не имеет, поскольку наличие повреждений подтверждено ответчиком, их выявление не требовало каких-либо специальных познаний.
Вместе с тем следует отметить, что истец не представил суду акт приемки-передачи приобретенных им у ЗАО «» окон, акт приемки-передачи окон подрядчиком ООО «», либо иное доказательство, которое могло бы с достоверностью свидетельствовать о состоянии данного имущества на момент начала работ в квартире работниками ООО «».
При этом, как отмечают эксперты ООО «» в своем отчете № ***КСИ/2008-073/10 л.д. 16), оконные конструкции в квартире имеют повреждения (недостатки), причинами которых могут быть: некачественное хранение оконных конструкций на складе фирмы-поставщика окон, некачественное транспортирование оконных конструкций фирмой -установщиком окон, некачественный монтаж оконных конструкций фирмой – установщиком окон, небрежное отношение к оконным конструкциям со стороны истца при их эксплуатации, небрежное отношение к оконным конструкциям со стороны подрядчика при проведении ремонтных работ.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные истцом окна не имели недостатков на начало работ подрядчиком, и были повреждены именно им в ходе проведения работ по договору подряда, не имеется.
При таких данных, поскольку вина ООО «» в повреждении установленных в квартире оконных блоков не нашла своего подтверждения, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению ФИО убытков, причиненных их повреждением, у суда не имеется и в удовлетворении данного требования истца следует отказать.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Свои требования о взыскании в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 26 816 592 руб. ФИО1 мотивирует тем, что его законные и обоснованные требования о возврате аванса, выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, взыскании стоимости поврежденных ответчиком оконных блоков не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом десятидневный срок.
Однако требования ФИО о возврате аванса и взыскании стоимости поврежденных ответчиком оконных блоков признаны судом незаконными и необоснованными, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение данных требований представляется суду несостоятельным.
Требование ФИО о взыскании неустойки за неудовлетворение его требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не входит в перечень требований потребителя, подлежащих в соответствии с законом «О защите прав потребителя» бесспорному удовлетворению подрядчиком в
установленный срок. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «» неустойки за неисполнение данного требования истца не имеется.
Более того, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка за нарушение сроков выполнения работ по своему существу уже является штрафной санкцией за нарушение прав потребителя и взыскание в данном случае в пользу истца дополнительной неустойки явилось бы нарушением правового принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение.
Кроме того, истец ФИО, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ООО «» он понес убытки, вынужденно оплачивая в течение 18 месяцев стоимость аренды жилого помещения в размере 30000 руб. в месяц, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения данных убытков 540000 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательств того, что он понес убытки, вынужденно пользуясь для своего проживания арендуемым жилым помещением, истец представил суду договоры коммерческого найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: (Адрес ******), заключенные **.**.**** г. и **.**.**** г. между ним и его матерью ФИО, передаточный акт от **.**.**** (Адрес ******) того, истец представил суду 6 расписок ФИО в получении денежных средств на общую сумму в размере 180000 руб. в счет оплаты аренды квартиры за 6 месяцев и два акта сверки задолженности, согласно которым у ФИО имеется перед ФИО задолженность по оплате аренды квартиры в течении 12 месяцев на общую сумму в размере 330000 руб.
Доводы ответчика о том, что договоры аренды и расписки следует считать ненадлежащими доказательствами суд находит несостоятельными, поскольку договоры и расписки в получении денежных средств оформлены в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, закон не устанавливает запрет на совершение гражданско-правовых сделок между родственниками, в т.ч., и между близкими.
Акты сверки задолженности могут являться лишь подтверждением обязательства ФИО уплатить в будущем ФИО 330000 руб. в счет оплаты аренды квартиры, но не подтверждают реальную оплату им данных расходов.
Согласно представленным ФИО распискам ФИО в получении денежных средств от ФИО, последний понес реальные расходы на оплату аренды в квартире только в сумме 180000 руб.
В то же время, оснований для признания расходов ФИО на аренду квартиры в размере 180000 руб. убытками, понесенными им в связи с нарушением ООО «» срока выполнения работ по договору подряда, не имеется.
Как установлено судом, до проведения ремонта в квартире по адресу: (Адрес ******), истец не проживал в данном жилом помещении. Сведений об отсутствии у него в период проведения ремонта в квартире прав пользования каким-либо иным жилым помещением или невозможности получения такового бесплатно истец суду не представил. Не представлено им и доказательств необходимости заключения договора найма со своей матерью ФИО с арендной платой в размере 30000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах суд не может признать уплаченные ФИО по договорам найма жилого помещения от **.**.**** г. и **.**.**** г. денежные средства в размере 180000 руб. убытками, т.е., расходами, которые ФИО был вынужден понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, В связи с этим в удовлетворении данного требования истца суд полагает нужным отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушением ООО «» срока выполнения работ по договору подряда ФИО был причинен моральный вред, в связи с чем, требование истца о его компенсации следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, доказательств того, что нарушением ответчиком его прав был причин значительный моральный ущерб, разумной и справедливой компенсацией которого является сумма в размере 500000 руб., истец не представил.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключенному между ФИО и ЗАО «» **.**.**** г. договору поручения № ***, последнее приняло на себя обязанности представлять интересы истца в суде.
Как следует из пояснений истца, в связи с заключением данного договора у него возникла обязанность по оплате в будущем услуг своего представителя, сотрудника ЗАО «» ФИО, в размере 85000 руб.
Однако в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, могут быть присуждены лишь реально понесенные расходы на представителя, в связи с чем, требование ФИО о взыскании расходов на представителя, которые будут понесены им в будущем, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку истец ФИО в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска по данному делу, постольку сумма госпошлины, составляющая пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца 5352 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «» в доход государства.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «» в доход государства подлежит также взысканию штраф в пользу федерального бюджета в сумме 19200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от **.**.****г. в сумме 100 000 руб.(сто тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.) Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч руб.) Всего взыскать 140 000 руб. (сто сорок тысяч руб.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «» штраф в пользу федерального бюджета в сумме 19200 руб. (девятнадцать тысяч двести руб.), госпошлину в доход государства в сумме 5352 руб. (пять тысяч триста пятьдесят два руб.).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья