Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Иногда лучше выиграть время, чем выиграть дело.

Иск к зубной клинике удовлетворен

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2011 года районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи
при секретаре
с участием помощника прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.М.В. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда, указывая, что она обратилась в ООО «ответчик 1», где специалисты объяснили ей, что для установления мостовидного протеза из металлокерамики ей необходимо перелечить зубы №. После перелечивания и обточки зубов ей сообщили, что вместо металлокерамического протеза возможно установить две металлокерамические и две керамические коронки. ДД.ММ.ГГГГ ей произвели фиксацию коронок, после чего на следующий день у нее появилась отечная опухоль левой части лица. ДД.ММ.ГГГГ врач-ортопед сорвала коронки, в результате чего были вырваны пломбы, стенки зубов № были сорваны под корень. После чего она потребовала возврата всей суммы, уплаченной по договору.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ответчик 2», где ей пояснили, что необходимо перелечить зуб №, восстановить поломанные зубы № металлическими вкладками под мостовой протез из металлокерамики. Ортопед клиники без согласования с ней установил вместо двух – три металлических вкладки на зубы №. После установки вкладок она почувствовала отек и боль в горле слева, жжение в полости рта и головные боли. Было принято решение по высверливанию металлических вкладок, хирург сообщил ей, что произошло сильное разрушение зубов. Для выявления аллергической реакции на гольванизм она была направлена в ЦНИИ Стоматологии.
Просит взыскать с ООО «ответчик 2», с ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» денежную сумму, необходимую для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, убытки в сумме, расходы на оплату услуг адвоката в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме, штраф в доход государства в размере солидарно с ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2».
В порядке ст. 39 ГПК РФ А.М.В. уточнила исковые требования: просит взыскать с ООО «ответчик 2» , оплаченные по договору, с ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2». в равных долях по с каждого, необходимые для устранения недостатков предоставления услуг по лечению зубов, в равных долях по <данные изъяты> с каждого, составляющие утраченный заработок в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и материальные затраты на приобретение медикаментов и проведение дополнительных исследований, расходы на оплату услуг представителя в сумме. в равных долях по с каждого, денежную компенсацию морального вреда по с каждого.
Истец А.М.В. и представитель Лазукин М.В., представляющий интересы истца на основании доверенности (л.д.3, 43, 212), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ответчик 1», действующая на основании доверенности (л.д. 247) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что по требованию А.М.В. ей возвращены все денежные средства, оплаченные ею по договору, представила письменные возражения на иск (л.д. 62-63).
Представитель ответчика ООО «ответчик 2» адвокат, действующий по ордеру и по доверенности (л.д. 90, 91) в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что А.М.В. был составлен план лечения, от которого пациентка отказалась в связи с нехваткой денежных средств, представил письменные возражения на иск (л.д. 64-68).
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания экспертов, оглашенные в порядке ст.180, ст.181 ГПК РФ, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 14 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик 1» и А.М.В. заключен договор оказания стоматологических услуг № (л.д.12-13), представлен выписной эпикриз (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. обратилась в ООО «ответчик 1» с жалобой на оказание стоматологических услуг, с требованием о возврате уплаченных денег (л.д.39, 40).
Договор оказания стоматологических услуг № расторгнут, А.М.В. ООО «ответчик 1» возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.81 - 83).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик 2» и А.М.В. заключен договор оказания стоматологических услуг № (л.д.15-16).
По указанному договору А.М.В. оплатила, что подтверждается квитанциями (л.д.18-20).
ООО «ответчик 2» направило А.М.В. на консультацию в ЦНИИС (л.д.35) для выявления реакции на гальванизм, где по результатам исследования была обнаружена реакция Анисовой М.В. на наличие «гальванических токов», анализы были проведены на сумму <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ответчик 2» в пользу истца, так как ООО «» дало направление истцу в ФГУ ЦНИИС на наличие у ответчика гальванических токов, отказав в остальной части иска по взысканию денежных средств за убытки.
К представленным стороной истцом квитанциям (л/д. 22, 23, 25-31) на приобретение медикаментов, проведение исследований и консультаций суд подходит критически, поскольку они приобретены истцом по собственной инициативе, тогда как ООО «» направили истца лишь для выявления на наличие гальванизма, за что истцом и было потрачено (л.д.24), которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «», отказав в остальной части, поскольку направления ответчик на выявление других реакций у истца не выдавал.
ФГУ ЦНИИС и челюстно-лицевой хирургии выполнил консультационное обследование А.М.В.., согласно заключению пациентка обратилась на консультацию ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области зубов (л.д.36).
Врач ФГУ ЦНИИС и челюстно-лицевой хирургии составил А.М.В. план лечения с расчетом стоимости лечения в сумме (л.д.75).
ООО ДД.ММ.ГГГГ оценил предварительный план работы А.М.В. на сумму (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец указывает, что действиями ответчиков её здоровью причинен вред.
Для проведения судебно-медицинской экспертизы в ООО «ответчик 1» были запрошены рентгенограммы, согласно ответа на судебный запрос в связи с техническим сбоем и выходом из строя программного обеспечения, установленного на жестком диске и утерей содержащихся на нем данных и замены жесткого диска на новый, предоставить внутриротовые рентгенограммы периапскальных тканей А.М.В. не представляется возможным (л.д.127).
Как усматривается из заключения экспертизы № гр/10, проведенного комиссий ГБУЗ «А.М.В.» Департамента Здравоохранения <адрес> (л/д. 137-149) было установлено, что повреждение в виде трещины корня зуба 2.4 не причинило вреда здоровью А.М.В., на зубах 2.5, 2.7 повреждения при извлечении вкладок не образовалось (л/д. 149).
Оценивая заключение экспертизы в части ответа п.1 (5) (л/д. 149) суд полагает возможным принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, квалификацию, заключение проведено комиссией экспертов в государственном учреждении. В части заключения экспертизы в виде предложенного врачом плана лечения включая вживление имплантантов, суд подходит критически, поскольку истец обратилась к ответчику за установкой металлокерамической коронки на три зуба.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты доктор медицинских наук, врач стоматолог ООО, их показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, которые подтвердили выводы экспертов, план лечения ФГУ ЦНИИС считают рациональным, предусмотрен комплекс мероприятий, локально решать проблему пациентки нельзя, первоначальный план лечения неверный, ссылки ответчиков на недостаточность денежных средств истца не состоятельный, поскольку они должны были составить комплексный план, а его осуществление – дело пациента, однако, лечебные учреждения при этом сняли бы с себя ответственность за его неисполнение. Ответчик использовал жесткий метод снятия коронки, есть щадящие методы – пофрагментарное распиливание, ошибочно применено постоянное цементирование, в случае с А.М.В. следовало применить временное цементирование и длительно в течение года наблюдать пациента.
Оценивая показания данных экспертов суд полагает возможным принять во внимание показания в той их части, что время выявления трещин в зубах истца ими не установлено, в остальной части показаний суд подходит критически, поскольку предложенный истцу врачом план лечения предусматривает установку имплантантов, тогда как истец обратилась к ответчику с целью установки металлокерамических коронок на три зуба 24, 25, 27.
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) основываясь на заключении эксперта в той их части, что вреда здоровью истцу действиями или бездействиями ответчика не причинено, полагает возможным отказать истцу во взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая заключение экспертов, в части того, что вреда здоровью истца не причинено и не установлено время образования трещин на зубах истца, суд полагает возможным принять его во внимание и положить в основу решения, подвергнув сомнению в остальной части.
Однако, отказывая истцу во взыскании вреда здоровью, принимая во внимание, что истец не готова отказаться от услуг по исполнению договора (не требует расторжения договора), услуги, оказаны истцу ООО ответчик 2» на сумму, вместо оплаченных ею, что не отрицала А.М.В., поскольку нарушены права потребителя и в соответствии с ч. 6 п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в случае обнаружения существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о возмездном устранении недостатков… либо соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу)) полагает возможным уменьшить цену выполненных ответчиком работ на сумму, поскольку именно на данную сумму ответчиком были произведены работы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности не оказанной в полном объеме истцу услуги и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ответчик 2» в пользу истца, поскольку именно на данную сумму ответчиком услуга не была оказана истцу в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчиков денежных средств, необходимых для восстановления недостатков лечения, поскольку по заключению экспертов данный план лечения является рациональным, однако рассматривая требования данной части иска суд приходит к следующему.
Истец обратилась к ООО ответчик 2» за предоставлением ей услуги в виде установки металлокерамической коронки на три зуба 24, 25, 27, данная услуга ей и были оказана ООО ответчик 2», проведено лечение и установка временной коронки на сумму, что не отрицала истец в судебном заседании, от дальнейшего оказания услуги истец отказалась.
Тогда как к плану лечения ФГУ ЦНИИС суд подходит критически, так как он рекомендует истцу установку имплантантов, данная услуга является дорогостоящей, а истец обратилась к ответчику ООО «ответчик 2» за установкой металлокерамической коронки на три зуба 24, 25, 27 и их лечения.
Кроме того, заключение экспертов в части применения данного плана лечения не содержит выводов о правильности определенной им стоимости лечения в размере. В связи с чем к заключению экспертов в части рекомендации истцу лечения на сумму суд подходит критически и не может положить в основу решения.
К заключению экспертов в части выводов, что: при обращении А.М.В. в ООО «ответчик 1» и ответчик 2» первоначальный диагноз установлен не точно; составленный план лечения не включает распределение жевательного давления равномерно во всех сегментах; локальная ортопедическая программа мостовидного протезирования не отражает правильный алгоритм лечения пациента с патологической стираемостью зубов; медицинские услуги по протезированию и снятию коронок зубов 24, 25, 27 врачом-ортопедом клиники ответчик 1» проведены неквалифицированно; технологии терапевтического перелечивания зубов не соблюдались; в связи с тем, что не выполнена задача ортопедического лечения – восстановление целостности зубных рядов, а также восстановление высоты прикуса, в настоящее время зубы пациентки испытывают стрессовые нагрузки, о чем свидетельствуют множественные трещины эмали; предложенный врачом ФГУ ЦНИИС и ЧЛХ план лечения пациентки А.М.В. является рациональным, суд подходит критически, поскольку как установлено этим же заключением вреда здоровью А.М.В. не причинено (л.д.137-149), не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и разрушении в нарушении целостности других зубов не установлена, равно как и не установлено время образования трещин эмали на зубах истца.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. был выдан листок нетрудоспособности врачом-терапевтом поликлиники № (л.д.21).
Исковые требования о взыскании среднего заработка в сумме <данные изъяты> коп. в связи с нахождением на лечении по листку нетрудоспособности в указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что А.М.В. обратилась в поликлинику с жалобами на слабость, сухость во рту, металлический привкус, субфибрильную температуру, сухой кашель. Диагноз врачом-терапевтом не выставлен, связь со стоматологическим лечением не установлена, поэтому оснований для взыскания утраченного заработка в связи с лечением не имеется.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере в размере с ответчика - ООО «», признав надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО поскольку ООО «ответчик 1» выполнили требование истца в досудебном порядке, расторгли с ней договор и выплатили полную сумму, в связи с чем в иске к ООО «ответчик 1» суд полагает возможным отказать в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
А.М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме, что подтверждается квитанциями (л.д.32-34, 255).
С учетом указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО ответчик 2» в пользу А.М.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме, принимая, что данный представитель принимала участие в каждом судебном заседании как в первой инстанции, так и в кассации, с учетом разумности заявленных исковых требований, поскольку расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, отказав в остальной части иска.
При вынесении решения судом с ответчика ООО ответчик 2 в бюджет следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец должна была оплатить при подаче иска в суд, но не оплатила, ввиду того, что освобождена законом от отплаты госпошлины, а именно в размере (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с материального вреда с морального вреда (ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ).
Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ООО ответчик 2» в бюджет штраф в сумме.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А.М.В. к ООО «ответчик 2» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик 2» в пользу А.М.В. в счет возмещения ущерба, за проведение анализа на «гальванизм», денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать.
В остальной части иска А.М.В. к ООО «ответчик 2» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «ответчик 2» в пользу бюджета штраф в размере, пошлину в сумме.
В остальной части иска А.М.В. к ООО «ответчик 1» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья