Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, поскольку исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, судебным приставом предпринято не было.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10973/2015

Судья Клименова Ю.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области С. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя С., К.,

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Истринского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству (далее - ИП) N <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что вышеуказанное ИП было возбуждено 27.02.2013, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что, по мнению заявителя, явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя С.

В судебном заседании К. поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель С. и должник Щ. в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года требования К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПИ С. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 04.02.2013 К. предъявил в Истринский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный 24.10.2012 Истринским городским судом Московской области, об обязании должника Щ. не чинить препятствий К. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>, путем освобождения земельного участка в границах кадастрового плана от строительного мусора, бетонных столбов.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Г. 27.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, должнику Щ. предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На момент разрешения спора по существу требования исполнительного документа должником исполнены не были, исполнительное производство не приостановлено, не окончено, не прекращено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 67 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет СПИ право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, статья 112 - взыскать с должника исполнительский сбор, статья 113 - наложить штраф в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> в период с 27.02.2013 по день рассмотрения дела СПИ Истринского РОСП С. совершались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, предпринято не было.

Так, СПИ не рассмотрел вопрос о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении на Щ. штрафа за неисполнения требований исполнительного документа, о наложении ареста на имущество должника в целях побуждения его к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы СПИ С. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание: в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы СПИ С. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.