В разделении жилого дома в натуре отказано

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО к ФИО о признании пристроек самовольными, предоставлении права сноса,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: (Адрес ******) общей площадью 155,4 кв. м, просили произвести раздел жилого дома в натуре, передав в собственность ФИО квартиру № ***, в собственность ФИО – квартиру № ***, в собственность ФИО – квартиру № ***.
Впоследствии ФИО предъявила самостоятельный встречный иск к ФИО, ФИО о выделе доли из общей собственности, после неоднократного уточнения исковых требований просила произвести раздел по варианту № *** экспертного заключения, выделить в ее собственность помещение № *** площадью 15,2 кв. м, помещение № *** площадью 15,02 кв. м, помещение № *** площадью 8,6 кв. м, помещение № *** площадью 2,1 кв. м, а всего 40,92 кв. м; в собственность ФИО выделить помещение № *** площадью 12,8 кв. м, помещение № *** площадью 6,2 кв. м, помещение № ***в площадью 4,48 кв. м, помещение № *** площадью 4,0 кв. м, помещение № *** площадью 40 кв. м, помещение № *** площадью 8,9 кв. м, помещение № *** площадью 2,3 кв. м, а всего 42,68 кв. м; в собственность ФИО помещение № *** площадью 17,4 кв. м, помещение № *** площадью 4,0 кв. м, помещение № *** площадью 2,2 кв. м, помещение № *** площадью 10,8 кв. м, помещение № *** площадью 9,9 кв. м, помещение № *** площадью 0,7 кв. м, а всего 45 кв. м (т. 1л.д. 204 – 205, 217 – 218, т. 2л.д. 15 – 16).
Истец ФИО от своих исковых требований письменно отказался, определением районного суда г. Москвы от **.**.**** г. производство по делу в части исковых требований ФИО о выделе его доли в праве общей собственности прекращено (т. 1л.д. 240).
ФИО предъявленные к нему исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре, просил произвести раздел жилого дома по варианту № *** экспертного заключения, выделив в его собственность квартиру № ***, в том числе, помещение № *** жилое площадью 17,4 кв. м, помещение № *** кладовую площадью 4,0 кв. м, помещение № *** коридор площадью 2,2 кв. м, помещение № *** жилую площадью 15,2 кв. м, а также служебные строения лит. Г, Г1, Г2, Г11; в собственность ФИО – квартиру № ***, состоящую из помещений № *** жилая площадью 12,8 кв. м, № *** коридор площадью 6,2 кв. м, № **** кухня площадью 8,0 кв. м, № *** коридор площадью 2,3 кв. м, № *** подвал площадью 5,4 кв. м, а также служебные строения лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, У, У1,У2, У3; в собственность ФИО квартиру № ***, состоящую из помещений № **** жилая площадью 19,6 кв. м, № **** кухня площадью 6,3 кв. м, № ***а* коридор площадью 2,3 кв. м, № *** подвал площадью 7,1 кв. м (т. 1л.д. 223, 224).
ФИО предъявил иск к ФИО о признании пристройки к жилому дому самовольной, предоставлении права сноса самовольной пристройки, указывая на то, что по договору мены от **.**.**** года приобрел в собственность 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (Адрес ******) к жилому дому были сделаны пристройки лит А2, лит. А4, а4 которые были возведены ответчиком самовольно. Просил признать пристройки лит. А2, А4, а4 самовольными, предоставив ему право сноса указанных пристроек (т. 1л.д. 93– 94).
Определением районного суда г. Москвы от **.**.**** г. гражданские дела были объединены в одно производство (т. 2л.д. 120).
В судебное заседание истец ФИО, ее представители ФИО8, ФИО7 явились, исковые требования поддержали и уточнили, исковые требования ФИО о разделе жилого дома не признали, против удовлетворения требований ФИО о признании самовольными и сносе пристроек возражали.
ФИО пояснила, что ее отец ФИО свою долю оформил на нее и ФИО по части, доля оставалась в собственности ФИО, договором от **.**.**** г. доля ФИО была передана ей, ФИО по 1/12, ФИО – 1/3, у всех доли стали равными, по настоянию ФИО был определен порядок пользования жилым домом. Просила определить порядок пользования жилым домом, который описан в варианте № *** заключения дополнительной строительно-технической экспертизы. Вариант № *** тоже хороший, варианты № *** и № *** для нее неприемлемы, производимую перепланировку и переоборудование в выделяемых частях жилого дома каждый сособственник должен оплачивать самостоятельно, против сноса пристроек возражала, указывая на то, что они узаконены.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО и его представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что к спорному жилому дому сделал пристройку его отец на свои средства в период времени с 1974 по 1990 годы, собственниками жилого дома на то время были его дедушка и бабушка, пристройка является самовольной, потому что на ее возведение не было получено разрешение, несмотря на то, что в настоящее время она зарегистрирована, она все равно остается самовольной. Раздел жилого дома просил произвести по варианту № *** заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, который учитывает необходимость сноса самовольных пристроек.
Ответчик ФИО, его представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования ФИО и ФИО не признали. Представитель ответчика ФИО пояснил, что те варианты раздела жилого дома, на которых настаивают ФИО и ФИО, требуют переустройства и перепланировки, затраты на проведение работ значительно больше, чем указано в заключении экспертизы, работы по переоборудованию электроснабжения и водопровода являются дорогостоящими, его бы устроил вариант раздела по фактическому пользованию жилым домом, против сноса пристроек возражал, указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответчик по иску ФИО о признании самовольными и сносе самовольных пристроек ФИО в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что пристройки возводил в период с 1974 года по 1986 год, участником общей долевой собственности на тот момент не являлся, ходил по инстанциям для получения разрешения, разрешения ему не дали, т.к. он не являлся сособственником, считает, что этими пристройками должен пользоваться его сын ФИО, чтобы не было конфликта между родственниками, лучше пристройку сломать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: (Адрес ******), имеет общую площадь всех частей здания 155,4 кв. м, общую площадь 147,7 кв. м, жилую площадь 76,8 кв. м, состоит из трех квартир: квартиры № *** общей площадью 70,4 кв. м, площадью всех частей здания 70,4 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м; квартиры № *** общей площадью 29,4 кв. м., площадью всех частей здания 29,4 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м; квартиры № *** общей площадью 47,9 кв. м, общей площадью всех частей здания 55,6 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м (т. 1л.д. 57 – 82).
Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: ФИО – 1/3, ФИО – 1/3, ФИО – 1/3.
ФИО и ФИО указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** г., выданного ФИО, государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, по реестру № (т. 1л.д. 16), в соответствии с которым ? доля в праве собственности перешла к ним после смерти отца ФИО, умершего **.**.**** г. в равных долях, а также договора от **.**.**** г. (т. 1л.д. 17).
Как усматривается из данного договора, ФИО, имевшая долю в праве собственности на спорный жилой дом, подарила ФИО и ФИО по 1/12 доле каждому, ФИО2 – 1/3 долю. Сособственники ФИО, ФИО, ФИО установили следующий порядок пользования жилым домом: в пользование ФИО перешли комнаты размером 13,3 кв. м, 6,2 кв. м, 20,0 кв. м; в пользование ФИО – комната площадью 15,5 кв. м, в пользование ФИО – комната площадью 16,0 кв. м. Договор удостоверен ФИО, государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, по реестру №, зарегистрирован БТИ Перовского РИК (т. 1л.д. 17).
Указанный порядок пользования жилым домом сохранился до настоящего времени, в соответствии с данным порядком пользования жилой дом был фактически перепланирован и образованы три изолированные квартиры, описанные в техническом паспорте БТИ (т. 1л.д. 57 – 82) и в заключении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1л.д. 155 – 156).
Решением районного Совета народных депутатов г. Москвы от **.**.**** г. № *** «О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащим сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета» ФИО на семью из четырех человек (она – 1941 года рождения, муж – 1942 года рождения, сын – 1974 года рождения, дочь – 1976 года рождения) была предоставлена трехкомнатная квартира № *** приведенной площадью 80,7 кв. м жилой площадью 43,8 кв. м, к оплате 43,8 кв. м в доме новостройке (Адрес ******). Проживает в доме на правах личной собственности (Адрес ******) жилой площадью 27,95 кв. м по (Адрес ******) на 5 человек, на прежней площади остается свекровь ФИО10, жилая площадь части семьи предоставляется по новому адресу (т. 1л.д. 137 – 140).
1/3 доля спорного жилого дома была возвращена ФИО на основании договора дарения, удостоверенного **.**.**** г. Первой Московской городской нотариальной конторы, по реестру № 19с-7885 и зарегистрированного в БТИ «Л» г Москвы **.**.**** г., **.**.**** г. между ФИО и ФИО был заключен договор мены, в соответствии с которым принадлежавшая на основании договора передачи ? доля в праве общей долевой собственности на предоставленную квартиру по адресу: (Адрес ******) была передана в обмен на принадлежавшую ФИО 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Договор удостоверен государственной нотариальной конторой, по реестру № , зарегистрирован в БТИ **.**.**** г. (т. 1л.д. 125, 134).
Судом установлено, что в период до 1975 г. правопредшественниками истцов были возведены пристройки к жилому дому лит. А2, А4, а4 л.д. 174). Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м в 1/3 доле каждый (т. 1л.д. 47, т. 2л.д.152).
На основании заявления ФИО Управлением Росреестра по Москве **.**.**** г. были внесены изменения в характеристики объекта права собственности, в результате которых в его состав включены все ранее возведенные пристройки (т. 1. д. 230, т. 2л.д. 147 – 160).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что весь жилой дом, включая пристройки лит. А2, А4, а4, о признании которых самовольными заявлено требование ФИО, является объектом общей долевой собственности сторон. Доводы ФИО и ФИО о том, что все указанные пристройки были возведены ФИО в период с 1974 по 1986 годы, опровергаются выданными в разное время материалами БТИ Восточное, из которых следует, что произведенные пристройки были зафиксированы уже по состоянию на **.**.****. л.д. 174).
С учетом того, что на момент рассмотрения иска все пристройки зарегистрированы в установленном порядке, основания для признания их самовольными и сноса отсутствуют. Кроме того, предъявляя иск в данной части, истец ФИО предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО участником общей долевой собственности на жилой дом, пристройки к которому являются неотделимыми, не является, права распоряжения спорным имуществом не имеет.
Для разрешения требований ФИО и ФИО о разделе жилого дома в натуре, судом были назначены две судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ГУП МО МОБТИ. Первоначальная экспертиза была проведена до регистрации увеличения общей площади жилого дома, дополнительная экспертиза проведена с учетом произведенной регистрации увеличения общей площади жилого дома, разрешая требования о разделе жилого дома, суд учитывает заключения и первоначальной и дополнительной экспертиз.
Установив сложившийся порядок пользования жилым домом, эксперты установили, что в пользовании ФИО находятся помещения общей площадью 69,9 кв. м, что соответствует 0,48 долей, в пользовании ФИО – помещения площадью 47,7 кв. м, что соответствует 0,32 долей, в пользовании ФИО – помещения общей площадью 29,1 кв. м, что соответствует 0,2 долей в праве общей собственности на жилой дом (т. 2л.д. 75).
Экспертами подготовлены четыре варианта раздела жилого дома. Первый и второй варианты подготовлены по предложению ФИО с доработками экспертов, истец ФИО5 в судебном заседании, уточняя заявленные требования, просила произвести раздел жилого дома по варианту № ***.
Указанный вариант предусматривает перепланировку и переустройство жилого дома, в соответствии с которым необходимо возвести межквартирную перегородку между помещениями № *** и № *** (лит. А); оборудовать в выделяемых частях дома изолированные инженерные коммуникации (электричество, газоснабжение, отопление); ликвидировать межкомнатные перегородки в помещении № *** (лит. А), № *** (лит. А); оборудовать кухню в помещении № *** (лит. А3); прорубить дверной проем между помещениями № *** (лит. А) м № *** (лит. А); заложить оконный проем между помещениями № *** (лит. А) и № *** (лит. А3); оборудовать вход в квартиру № *** (тамбур) в помещении № *** (лит. А4). Стоимость указанного переоборудования и перепланировки определена экспертами в сумме 194 834 руб. 50 коп, при этом эксперты отметили, что в заключении проектирование выполнено на стадии предпроектного предложения, размеры и технические характеристики проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат уточнению и согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными м т.п.) при разработке рабочей проектной документации. Для установки АГВ в выделяемые квартиры ((Адрес ******) и (Адрес ******)) необходимо получить Технические условия в службе газового хозяйства.


Стоимость получения ТУ, разработки рабочего проекта и прокладки внешних коммуникаций экспертами не рассчитывалась.
В результате данной перепланировки ФИО может быть выделена квартира № ***, увеличенная за счет присоединения к занимаемым ею в настоящее время помещениям помещений, занимаемых ответчиком ФИО площадью 15,0 кв. м (т. 2л.д. 79).
Как пояснила в судебном заседании ФИО, требуемые переустроительные работы в части жилого дома, занимаемой ответчиком ФИО, она оплачивать не намерена.
Вариант № *** заключения дополнительной экспертизы, по которому просит произвести раздел жилого дома ФИО предполагает выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого дома, в результате проведения которых все помещения, занимаемые в настоящее время ФИО переходят в пользование ФИО, в составе помещений, занимаемых ФИО, выделяется часть, которая оборудуется в качестве отдельной квартиры для выделения ее ФИО (т. 2л.д. 81).
С вариантом раздела жилого дома № ***, предполагающим раздел жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом с выплатой компенсации неравенства выделяемой ФИО доли, о возможности которого заявил в судебном заседании ответчик ФИО, истцы ФИО и ФИО не согласны.
Оценивая варианты раздела жилого дома, в соответствии с которыми заявлены исковые требования ФИО и ФИО, суд учитывает, что оба варианта не соответствуют сложившемуся на протяжении 18-ти лет порядку пользования жилым домом, об установлении которого сособственники ФИО, ФИО и правопредшественник ФИО достигли соглашение в договоре от **.**.**** г. (т. 1л.д. 17), оба варианта требуют значительных переустроительных работ, вариант № ***, на котором настаивает ФИО, кроме того, предполагает снос части общего строения, зарегистрированного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вариант № ***, на котором настаивает истец ФИО, нарушает права ответчика ФИО, вариант № ***, в соответствии с которым просит произвести раздел жилого дома ФИО, нарушает права сособственников ФИО и ФИО настолько, что суд находит их неприемлемыми.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и произвести раздел жилого дома по варианту, с которым не согласны истцы ФИО и ФИО.
При таких данных в удовлетворении иска ФИО о разделе жилого дома по варианту № *** заключения дополнительной экспертизы следует отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО о разделе жилого дома по варианту № *** экспертного заключения также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре по варианту № *** заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре по варианту № *** заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании пристроек самовольными, предоставлении права сноса отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья