Иск о признании права на применение ставки арендной платы в размере 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка и взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, поскольку условие договора в части установления 1,5 процента ставки арендной платы противоречит постановлению правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП, является незаконным и ущемляет права арендатора. Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2015 г. по делу N А40-190621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Подгорный А.А., дов. от 17.11.2014 б/н

от ответчика - Дубчак Р.В., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-871/14

от третьего лица - Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 N 4-47-972/5

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)

на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Потребительского автостояночного кооператива "ПАСК "Заря"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение ставки арендной платы и взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Правительство Москвы

установил:

Потребительский автостояночный кооператив "ПАСК "Заря" (далее - Кооператив или истец) 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права применения ставки арендной платы по договору от 08.12.2006 N М-05-508459 в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:40, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Газопровод, 2, а также о взыскании 741 331 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленная договором краткосрочной аренды от 08.12.2006 N М-05-508459 ставка арендной платы в размере 1,5% от его кадастровой стоимости не соответствует закону и нормативным правовым актам города Москвы, поскольку для расчета арендной платы истец вправе применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено пунктом 3.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому применение арендной платы с применением иной ставки арендной платы противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, поскольку он в течение всего периода действия договора аренды ошибочно уплачивал арендную плату, рассчитанную исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указывал на то, что ставка арендной платы на земельные участки, предназначенные для эксплуатации гаражей стоянок для личного автотранспорта, равная 0,3% от его кадастровой стоимости земельного участка, была установлена после истечения срока договора аренды, который был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с истечением срока действия договора аренды внесение изменений в его условия в части ставки арендной платы не представлялось возможным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) и Правительство Москвы (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой эти лица просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Кооператива отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители, указывая на ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций, настаивают на своих доводах о том, что договор аренды от 08.12.2006 N М-05-508459 был заключен задолго до начала реализации программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010 гг., устанавливающее ставку арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду для целей эксплуатации таких гаражей-стоянок в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" не распространяет свое действие на истца.

Кооператив до судебного заседания направил отзыв на кассационную жалобу Департамента, по доводам которого указывал на то, что суды пришли к правильному выводу о том, что для расчета арендной платы истец вправе применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Правительство Москвы поддержало доводы и требования кассационной жалобы Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером N: 77:05:0008005:40, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 2.

Земельный участок предоставлен истцу Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) на основании договора краткосрочной аренды от 08.12.2006 N М-05-508459.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен был истцу на срок до 30.12.2007, после указанной даты истец в отсутствие возражений Департамента продолжил пользоваться земельным участком, поэтому арендные отношения сторон возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки для хранения индивидуального автотранспорта.

Ставка арендной платы за пользование земельным участком в размере 1,5% от его кадастровой стоимости была предусмотрена в пункте 1 приложения N 1 к договору аренды.

Вместе с тем, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и/или ставки арендной платы годовая арендная плата подлежала пересчету.

При расчете арендной платы, ответчиком применялся коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а обращения истца к ответчику с требованием об изменении ставки арендной платы с 1,5% на 0,3% ответчик ответил отказом.

Полагая, что указанные действия ответчика не отвечают требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за землю состоит из земельного налога и арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы и порядок ее уплаты за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указанные полномочия осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Вместе с тем, в случаях, установленных законом, для определения размера арендной платы - цены договора - применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. С учетом положений абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что стороны договора аренды государственной или муниципальной земли не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который установлен уполномоченными государственными или муниципальными органами.

Делая выводы о неправомерном применении Департаментом ставки арендной платы за пользование земельным участком в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, вместо 0,3%, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на пункт 3.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", согласно которому ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду для целей эксплуатации гаражей стоянок для личного автотранспорта, составляет 0,3% от кадастровой стоимости такого земельного участка, в связи с этим суды сделали вывод о том, что размер арендной платы по договорам аренды земельных участков этого вида разрешенного использования не может отличаться от установленного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка была принята была принята после истечения срока договора аренды, в связи с чем не может быть принята указан ставка, суды указали на то, что в данном случае, правового значения это не имеет для определения стоимости арендной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ставка аренды земельного участка, установленная договором аренды от 08.12.2006 N М-05-508459, не соответствует ставке аренды, установленной пунктом 3.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, истец имеет право применять ставку аренды в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем требования истца правомерно подлежали в этой части удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из даты заключения договора аренды (08.12.2006) и даты принятия Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (25.04.2006), и пришли к выводу о том, что арендная плата по договору аренды в каждый конкретный момент времени определялась в порядке, установленном указанным Постановлением, и должна была быть рассчитана исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как истец в течение всего периода действия договора аренды ошибочно уплачивал арендную плату, рассчитанную исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 741 331,87 руб.

При этом суды указали на то, что расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, поэтому не нашли оснований для его изменения или признания не верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, спор об излишне уплаченной арендной плате подлежит разрешению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за пользование государственной или муниципальной землей относится к категории регулируемых цен, поэтому перерасчет производится с момента вступления в законную силу соответствующего нормативно-правового акта компетентного органа. При этом, такой перерасчет не требует внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с изложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-190621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.С.КАЛИНИНА

М.В.БОРЗЫКИН