Отказ в восстановлении сроков принятия наследства

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от по делу N
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Л. на решениерайонного суда г. Москвы, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, о признании права собственности на ** доли жилого помещения в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, о признании права собственности на ** доли жилого помещения в порядке наследования по закону, указав, что она является родной дочерью Б. (свидетельство об установлении отцовства от ** г., выданное отделом ЗАГС г. Москвы, а/з **). Б. умер ** года, о чем она узнала только ** г., в связи с чем не могла в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она не знала и не могла знать о смерти отца в связи с тем, что ее мать П. и отец не состояли в зарегистрированном браке, отец ее судьбой никогда не интересовался, встречаться с ней не хотел, алименты не платил. Все это время у него была другая семья. Ответчик также является дочерью Б. - старшей единокровной сестрой Л. Ни ответчик, ни другие родственники не сообщали истцу о том, что ее отец скончался. При жизни отцу истца принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: **. После его смерти в наследство вступила его дочь Р.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, прося суд признать за ней также право собственности на ** вклада в порядке наследования по закону после смерти Б.
В суде первой инстанции Л. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Лазукин М.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки в суд не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л., возражения представителя Р. - Лазукина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела, открытого и.о нотариуса г. Москвы Г. - К., ** года умер Б.
На момент смерти *** г. Б. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. ** и вклад, находящийся в филиале М отделения Сберегательного банка РФ города Москвы N *** на лицевом счете N **.
Об открытии наследства заявила Р., которая ** г. получила свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец Л. (девичья фамилия Б.), ** г.р., является дочерью Б., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.
В судебном заседании истец пояснила, что о смерти отца она узнала лишь *** г., с отцом при его жизни не общалась, так как он этого не желал.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, показания свидетелей суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки у истца не имелось. Истец проживает на территории города Москвы, то есть в одном населенном пункте с умершим отцом, и могла самостоятельно найти возможность общаться с ним. Следовательно, никаких препятствий узнать о событиях в жизни отца в течение 6 месяцев у истца не было, а факт отсутствия общения с родственниками не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.