В признании завещания недействительным отказано

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010 года районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2009г. скончалась ее мать ФИО5. На момент смерти мать была собственницей 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв. метра по адресу ..., ... ... .... После смерти матери она узнала, что мать все свое имущество по завещанию оставила ФИО2, в том числе 1\2 доли квартиры по адресу ..., ..., ... ... .... При жизни отношения матери с ФИО2 были конфликтными, поскольку он являлся сожителем ее сестры. На момент подписания завещания на имя ФИО2 ее мать была тяжело больным человеком, инвалидом второй группы. Она страдала психическим заболеванием, терялась во времени и пространстве, путала людей и даты, выходила на улицу и в магазин в ночной рубашке, свои личные вещи и мебель выносила к лифту и упаковывала, чтобы якобы переехать в другую квартиру. Неоднократно жаловалась на то, что у нее за окном квартиры, расположенной на третьем этаже, летают какие-то люди, которые возникают из воздуха. ФИО5 постоянно теряла личные документы, в том числе и паспорт, объясняя, что их отбирают для проверки сотрудники НКВД. Она обращалась по поводу заболевания матери в ГКБ, психиатрическую клиническую больницу, городскую поликлинику, врачи поликлиники поставили ей диагноз «церебросклероз». В 2000-2004 гг. ее направляли для консультаций в ПНД с диагнозом «дисциркулярная энцефалопатия головного мозга, или хроническая цереброваскулярная болезнь 2-ой степени», затем ставили диагноз «сенильная деменция с делириозными эпизодами». По своему состоянию, человек, страдающий таким заболеванием, не может понимать значения своих действий. Именно в таком состоянии ее мать подписала завещание в пользу ФИО2. Решением суда по гражданскому делу ФИО5, была признана недееспособной. Просит: признать недействительным завещание ФИО5, составленное в пользу ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Лазукин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 85-88).
3-е лицо – нотариус ... ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В 2009г. скончалась ФИО5. После ее смерти, у нотариуса ФИО4, открыто наследственное дело. (л.д. 30-43).
На момент смерти ФИО5 являлась собственницей 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв. метра, расположенной по адресу ..., ... ... ...
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
При жизни, ФИО5, составила завещание, удостоверенное нотариусом ... ФИО4, согласно которого, она, все свое имущество, какое ко дня смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящуюся по адресу: Москва, ... завещала ФИО2.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 с 1995 года, несколько раз видел умершую ФИО5. ФИО2 ездил, проведывал ФИО5, рассказывал, что она является матерью сестры истицы. Вместе с ФИО2 приезжали к умершей, которая жаловалась, рассказывала, что у нее умерла дочь, и она осталась одна. В квартире было достаточно чисто, но мало мебели. Она просила ФИО2 привезти мебель с дачи, что они вместе с ФИО2 и сделали. Приезжали вместе с ФИО2 еще раз. ФИО5 нахваливала ФИО2, говорила, что вторая дочь не навещает и не звонит. ФИО5 выглядела опрятно.
Свидетель ФИО8 показала, что знала умершую ФИО7, как соседку по квартире. Общалась с ней по поводу того, что она не могла открыть дверь, вызывала ей скорую помощь. ФИО5 не производила впечатление психически нездорового человека. У нее в квартире было опрятно. Она не говорила о голосах или о видениях, голой по улице не ходила, вещи из окна не бросала. Умершая рассказывала про дочь ФИО19 и жалела, что дочь рано умерла. Речь была связная. Она постоянно называла ее по имени и отчеству, ходила в магазин, выходила гулять. Иногда сидела на лавочке, иногда прогуливалась от первого до четвертого подъезда. Она общалась с другими соседями. Жалоб о шумном поведении не было.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что знала умершую с 2004 года, с момента размена квартиры. Ответчик помогал умершей деньгами, продуктами, оплатой при продаже в квартире. Ответчик вместе с умершей ездили на кладбище. В 2005 году она также общалась с умершей, была у нее в квартире, приносила платежки. Когда она общалась с умершей, она не производила впечатления человека с психическими заболеваниями. ФИО5 положительно отзывалась об ответчике.
Свидетель ФИО10 показала, что знала ФИО5, вместе с ней работала воспитателями в детском саду с 1977 года. Они девятнадцать лет работали вместе. На пенсию ФИО5 ушла в 1995 году. После этого общение продолжалось. После смерти дочери ФИО14 общались, приходила практически каждый день. Дочь ФИО18 лично не знала, только со слов матери. Ответчика видела, когда он навещал ее. Умершая говорила, что он часто к ней ездит. ФИО5 не производила впечатление психически нездорового человека, вещи из окна она не выбрасывала, ведений у нее не было. Умершая говорила, что дочь ФИО15 к ней не приезжала, грубила по телефону. Состояние здоровья у ФИО5 было хорошее, у нее была сломана нога. Она все хорошо помнила, находилась на лечении в больнице ФИО16. Она много говорила про дочь ФИО17.
По определению суда, в ФГУ ГНЦСиСП им. ФИО11, ФИО5 проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО5 при составлении и подписании завещания имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о диагностированных у нее с 2002 года гипертонической болезни и энцефалопатии, сопровождавшихся вестибулоатактическими и сомато-вегетативными расстройствами, церебростеническими нарушениями (неустойчивость эмоциональных реакций, повышенная раздражительность, ситуационно-обусловленые тревожно- личностные реакции). Как видно из медицинской документации (медицинские карты стационарного больного) и материалов гражданского дела во время составления завещания имевшееся у ФИО5 органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не сопровождалось выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, нарушение сознания), не нарушало способности к самостоятельному социальному функционированию, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, примерно с 2006 года, в условиях психотравмирующей ситуации (смерть дочери, конфликт с родственниками) и присоединившихся дополнительных травм (повторные переломы конечностей) имевшейся у ФИО5 психическое расстройство приобрело прогредиентный характер, сопровождалось нарастанием интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств (л.д. 116-119).
Не доверять указанному заключению, суд оснований не находит, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, которые предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение вынесено не только на показаниях допрошенных судом свидетелей и пояснений сторон, но и на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения ФИО5, в период жизни, относящийся к интересующему периоду.
Оценивая доводы истца о том, что ФИО5 на момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, в связи, с чем не могла отдавать отчет своим действиям, показаниям свидетелей, в их совокупности с материалами дела и заключением экспертов, суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что ФИО5, на момент составления завещания, не отдавала отчет своим действиям не могла руководить ими, суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о признании завещания недействительным не обоснованны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья