Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10673/2016

 

Дело N А40-27589/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Березы Г.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению Березы Г.П. о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 5029064221, ОГРН 1067759115896)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по дов. от 14.10.2015

Береза Г.П. - лично, паспорт

от Береза Г.П. - Деринг Б.Ю. по дов. от 12.01.2016

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участник строительства Горбатова Инесса Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 1 501 885 руб. 39 коп. (строительный адрес: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, кор. 3, секция 2, этаж 10, условный номер 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Горбатовой И.И. о признании права собственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 по делу N А40-27589/08 отменены. Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не мотивировано, почему отклонен довод Горбатовой И.И. о том, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, были удовлетворены (в том числе, решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N 2-5807/11 по иску Старовойтовой Л.А. и по делу N 2-5798/11 по иску Картошкиной Т.Б. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте). При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывая, что единственным эффективным средством правовой защиты граждан в этом случае является признание за ними права собственности на долю в не завершенном строительством объекте. Вместе с тем, данный довод Горбатовой И.И. имеет существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении об отказе в удовлетворении заявления Горбатовой И.И. о признании права собственности признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилого помещения участника строительства Горбатовой И.И. на Березу Галину Павловну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Березы Г.П. и о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым определением, Береза Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что участник строительства Горбатова Инесса Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 1 501 885,39 руб. (строительный адрес: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, кор. 3, секция 2, этаж 10, условный номер 73).

Судами установлено и конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривается, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Горбатовой И.И. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 1 501 885 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку выбранный Горбатовой И.И. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" удовлетворен, следовательно, нарушенное право Горбатовой И.И. (в настоящее время правопреемник - Береза Г.П.) как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции указано, что заявленный способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; вместе с тем право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В данном случае ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Горбатова И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данном случае необходимо учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

В настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности других участников строительства на принадлежащие им доли в том же самом многоквартирном доме.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/1 Г).

При банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, были удовлетворены (в том числе, решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N 2-5807/11 по иску Старовойтовой Л.А. и по делу N 2-5798/11 по иску Картошкиной Т.Б. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте). При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывая, что единственным эффективным средством правовой защиты граждан в этом случае является признание за ними права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Горбатовой И.И. со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и учитывая имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, суд апелляционной инстанции полагает, что действия застройщика, не передавшего спорную квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают права Горбатовой И.И.

Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В данном случае жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8 ст. 201.11 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" силу Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки судебных актов судов общей юрисдикции с приведением новых норм закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры, поэтому заявление Березы Г.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в таком же доме подлежало удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-27589/08 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-27589/08 отменить.

Признать за Березой Галиной Павловной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи

О.Г.МИШАКОВ

М.В.КОЧЕШКОВА