Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Вам никто не поверит на слово. Закон требует доказательств.

Сохранение выполненной перепланировки

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от по делу N
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:
судей:
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от года кассационную жалобу Ч.Н.В. на решение городского суда Московской области от года по делу по иску Ч.Н.В. к Ч.Н.Н., Администрации городского округа Московской области о сохранении выполненной перепланировки в квартире,
заслушав доклад судьи
объяснения представителя Ч.Н.В. Лазукина М.В., Ч.Н.Н., представителя Администрации городского округа - Ш.,
установила:
Ч.Н.В. обратился в суд с иском к Ч.Н.Н., Администрации городского округа Московской области о сохранении выполненной перепланировки в квартире.
Истец указал, что является нанимателем квартиры, где также зарегистрирована и проживает его дочь Ч.Н.Н. Истец с согласия наймодателя произвел перепланировку квартиры, пояснив, что ранее ответчица не возражала против перепланировки. В настоящее время истец не может узаконить перепланировку в связи с возражениями ответчицы. Истец считает, что Ч.Н.Н. не является членом его семьи, проживает в квартире отдельной семьей вместе с мужем и ее согласия на перепланировку не требуется, у него с семьей дочери сложили конфликтные отношения и он не может проживать в проходной комнате.
Ответчик Ч.Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с перепланировкой квартиры не согласна, решением от г. наймодателем отказано истцу в перепланировке и переустройстве квартиры, кроме того, она является инвалидом первой группы, проходной коридор в квартире после перепланировки будет затруднять ей движение, ранее она предлагала свой проект перепланировки, однако истец произвел перепланировку по своему усмотрению, сделал коридор для прохода в ее комнату шириной 1 м, чем нарушил ее права.
Представитель Администрации г.о. Московской области в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным пояснениям не возражает против сохранения квартиры в перепланированном виде при наличии согласия Ч.Н.Н. на перепланировку.
Решением городского суда Московской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ч.Н.В. Лазукина М.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы Ч.Н.В. и его дочь Ч.Н.Н. Стороны пользуются квартирой на основании договора социального найма. Истец проживает в проходной комнате кв. м, а истица с мужем в запроходной комнате 10 кв. м.
Решением Управления городского хозяйства Администрации города Московской области от года N истцу разрешили выполнить перепланировку. В апреле 2009 года Ч.Н.В. произвел перепланировку квартиру в соответствии с утвержденным эскизом.
Ч.Н.Н. не согласилась с проведенной перепланировкой в квартире и обратилась с заявлением об отмене выданного разрешения, в связи с чем, данное решение было отменено решением Администрации городского округа от 30 апреля 2009 года N
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал уважительными возражения ответчицы против перепланировки, поскольку она является инвалидом первой группы, передвигается с помощью костыля, перемещение по коридору шириной 1 м, не отвечающего требованиям СНиПа 2.08.01-89, доступ в свою комнату через кладовку, ущемляют ее интересы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Материалами дела подтверждено, что решением Управления городского хозяйства Администрации города Московской области от 19.03.2009 года N истцу разрешено выполнить перепланировку квартиры в соответствии с эскизом. Отказ в согласовании перепланировки вызван имеющимися возражениями со стороны члена семьи нанимателя, Ч.Н.Н.
Таким образом, истцом были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.
Соглашаясь с обоснованностью возражений ответчицы в части ширины коридора, суд мотивировал тем, что ответчица является инвалидом первой группы, перемещается с помощью костыля и ширина коридора 1 м не отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89.
Вместе с тем, согласно требованиям вышеуказанного СНиП 2.08.01-89 ширина внутриквартирных коридоров - 0,85 м. Требования по ширине коридора в 1,15 м распространяются на квартиры для семей инвалидов, передвигающихся в креслах-колясках. Ответчица к данной категории инвалидов не относится.
Не представлено доказательств ущемления прав и интересов ответчицы в связи с проходом в комнату через кладовую комнату размером 2,1 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная перепланировка повышает степень благоустройства квартиры, стороны по делу имеют возможность пользоваться изолированным помещениями, что имеет значение при наличии конфликтных отношений между ними. Уменьшения жилой площади комнаты, которой фактически пользуется ответчица, не происходит.
Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение городского суда Московской области от года отменить и вынести новое решение, которым иск Ч.Н.В. к Ч.Н.Н., Администрации городского округа Московской области о сохранении выполненной перепланировки в квартире, удовлетворить.
Сохранить выполненную перепланировку в квартире по адресу: <...>.