Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Самый злейший враг адвоката в ходе судебного разбирательства это язык его собственного клиента (советская мудрость)

Решение суда первой инстанции о признании недействительной регистрации по месту жительства отменено, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности.

Судья …. Дело № …

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ….,

судей ….,

при секретаре …,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу  Ю.А.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «…» к Ю. А., УФМС РФ по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи ..., объяснения представителя истца – ..., ответчика и его представителя – ...., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «…» обратилось в суд с иском к Ю.А., УФМС РФ по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации по месту жительства. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 164,30 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-Б на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 16.09.2013г. с ООО «Агротехпром». При заключении данного договора обременения недвижимого имущества отсутствовали, в том числе на момент заключения сделки в вышеуказанном доме не были зарегистрированы граждане, соответственно документы, касающиеся учета граждан в данном жилом доме, от ООО «Агротехпром» не передавались. В марте 2014 года истцу стало известно, что Красногорским городским судом отменено заочное решение, по которому был признан неприобретшим право пользования жилым помещением Ю.А., ранее зарегистрированный в указанном жилом доме. С отменой заочного решения подлежит восстановлению регистрация Ю.А. в данном доме. ООО «…» принимало участие в указанном судебном разбирательстве в порядке процессуального правопреемства. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО «…» стало известно, что какие-либо документы, обосновывающие законность регистрации Ю.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, отсутствуют. Как следует из ответа отдела ОУФМС России по <данные изъяты> по Красногорскому муниципальному району на запрос суда, ОУФМС архивными документами, послужившими основанием регистрации Ю.А., не располагает. На момент регистрации Ю.А. жилой дом находился в собственности СПК (племзавод-колхоз) «Завет Ильича». Из информации, поступившей из архивного отдела администрации Красногорского муниципального района от 21.07.2014г. исх. №1045, среди переданных в архивный отдел документов СПК ПК «Завет Ильича» по 2003 год документы о приеме, работе, увольнении Ю.А., а также решения правления о предоставлении ему жилья за период 1993-2003 годы, не обнаружены. Среди документов, переданных в архивный отдел ЗАО «Красногорье» по личному составу, документы о приеме, работе, увольнении Ю.А. за период 2002-2006 годы также не обнаружены. Ю.А., согласно своему паспорту, зарегистрирован в общежитии, соответственно на момент регистрации он был обязан состоять в трудовых отношениях с СПК ПК «Завет Ильича», что послужило бы основанием для вселения в специализированный жилой фонд. Однако, из трудовой книжке Ю.А. следует, что он никогда не являлся работником в СПК ПК «Завет Ильича». На момент регистрации по месту жительства ответчик Ю.А. не являлся гражданином Российской Федерации, гражданство им было получено спустя почти 8 лет после регистрации на территории Российской Федерации, что является невозможным, поскольку для иностранных граждан установлена специальная процедура получения постоянной регистрации на территории Российской Федерации, которая включает в себя этап получения вида на жительство. Никаких документов, свидетельствующих о законном получении регистрации, ответчиком Ю.А., как иностранным гражданином, не представлено. Таким образом, Ю.А. незаконно зарегистрирован по месту жительства в общежитии. Его регистрация нарушает права и интересы истца, являющегося собственником здания, поэтому ООО «…» просит суд признать недействительной регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-Б.

Ю.А. иск не признал, указав, что с конца 1993 года он зарегистрирован и проживает по настоящее время по вышеуказанному адресу. В этот дом он вселен как работник племзавода - колхоза «Завет Ильича» и проживал там с женой и двумя детьми, нес все расходы, связанные с коммунальными услугами, а впоследствии жена с одним ребенком выехала в другое место жительства в связи с разводом. До 2002 года дом был приватизирован племзаводом - колхозом «Завет Ильича». Впоследствии дом, как и иное имущество данной организации, передано по передаточному акту от 29.04.1998г. в пользу СПК (племзавода-колхоза) «Завет Ильича» (лит.А). На основании этого акта СПК оформил дом, в котором он проживал, в собственность. 29.10.2002г. на основании акта приема-передачи имущества СПК (племзавод- колхоз) «Завет Ильича» передал вышеуказанный дом в качестве вклада в уставной капитал и в оплату акций ЗАО «Красногорье». На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005г. ЗАО «Красногорье» продало жилой дом ЗАО «Агростоймонтаж». Согласно п.3.1.2 договора, в указанном жилом доме сохраняют право проживания и пользования жильем после его продажи все проживающие в соответствии с жилищным законодательством РФ согласно списку проживающих, указанных в Приложении 1, в котором значится и он, Ю.А., а также его дети А. Ю., П. Ю.. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2007г. ЗАО «Агростоймонтаж» продало вышеуказанный жилой дом ООО «Агротехпром». В соответствии с п.3.1 договора, в указанном жилом доме сохраняют право проживания и пользования жильем после его продажи все его проживающие согласно списку, указанному в Приложении № 1. Затем ООО «Агротехпром» продало жилой дом ООО «…». По мнению Ю.А., фактически между ним и ответчиком сложились отношения по найму спорного жилого помещения, истец как новый собственник здания является новым наймодателем по отношению к нему, его право пользования при смене собственника сохраняется, а также сохраняется регистрация по месту жительства. Дополнительно Ю.А. пояснил, что с рождения был гражданином СССР, рожден на территории России – в <данные изъяты>, впоследствии проживал в Абхазии. В начале 90-х годов он перебрался на постоянное проживание в <данные изъяты>. Паспорт гражданина РФ был получен им в установленном порядке. Впоследствии, в 2002 году ему выдали новый паспорт.

Представитель УФМС РФ по <данные изъяты> в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. Признана незаконной регистрация Ю.А. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-Б.

В апелляционной жалобе Ю.А. просит указанное решение уда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по пользованию и регистрации спорным общежитием, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

 

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником жилого дома общей площадью 164,30 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-Б.

Указанный жилой дом был приобретен истцом у ООО «Агротехпром» на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.09.2013г.

При заключении данного договора купли-продажи обременения недвижимого имущества отсутствовали, в том числе на момент заключения сделки в вышеуказанном доме не были зарегистрированы граждане, соответственно документы, касающиеся учета граждан в данном жилом доме, от ООО «Агротехпром» истцу не передавались.

Из объяснений представителя истца следует, что в марте 2014 года истцу в ходе рассмотрения Красногорским городским судом <данные изъяты> гражданского дела по иску ООО «Агротехпром» к Ю.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором он принимал участие в порядке процессуального правопреемства, стало известно, что в указанном жилом доме ранее был зарегистрирован ответчик Ю.А., однако какие-либо документы, обосновывающие регистрацию Ю.А. в доме, отсутствуют.

Данный факт подтверждается ответом отдела ОУФМС России по <данные изъяты> по Красногорскому муниципальному району о том, что ОУФМС архивными документами, послужившими основанием регистрации Ю.А., не располагает, информацией архивного отдела администрации Красногорского муниципального района от 21.07.2014г. исх. <данные изъяты> о том, что среди переданных в архивный отдел документов СПК ПК «Завет Ильича» по 2003 год документы о приеме, работе, увольнении Ю.А., а также решения правления о предоставлении ему жилья за период 1993-2003 годы, не обнаружены. Среди переданных в архивный отдел ЗАО «Красногорье» по личному составу документы о приеме, работе, увольнении Ю.А. за период 2002-2006 годы также не обнаружены.

Также этот факт подтверждается трудовой книжкой  Ю.А., из которой следует, что он никогда не являлся работником в СПК ПК «Завет Ильича».

Кроме того, судом установлено, что на момент регистрации ответчик не являлся гражданином РФ, гражданство им было получено спустя почти 8 лет после регистрации на территории Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что регистрация по месту жительства ответчика Ю.А. в спорном доме является незаконной, в связи с чем заявленный ООО «…» иск подлежит удовлетворению.

С выводами суда персов инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В частности, суд не учел, что ответчик в лице своего представителя до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 191).

Как видно из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в спорном помещении <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд данное обстоятельство во внимание не принял, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения, поскольку истцом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из того, что на заявленные истцом требования распространяется установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, течение исковой давности по заявленным требованиям применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о регистрации ответчика в спорном помещении с нарушением установленного порядка узнал или должен был узнать правопредшественник истца, так как все права и обязанности по сделке, носителем которых являлось ООО «Агротехпром», а до него сначала племзавод - колхоз «Завет Ильича», затем СПК (племзавода-колхоза) «Завет Ильича», ЗАО «Красногорье» и ЗАО «Агростоймонтаж», в полном объеме переходят к его правопреемнику, в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае судебная коллегия полагает, что правопредшественники истца знали или должны были знать о нарушении своего права с момента регистрации ответчика, то есть с <данные изъяты>.

Как указано выше, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО «…» в удовлетворении исковых требований к Ю.А., УФМС РФ по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации по месту жительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: