Взыскание ущерба по заливу с соседей

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего,
судей,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б., по доверенности С.А.А. на решение городского суда от 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Д. в счет возмещения ущерба *, расходы по проведению оценки *, госпошлину *, а всего *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "*" расходы по проведению экспертизы *.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины - * руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу, ответчик собственником квартиры по тому же адресу. Неоднократно по вине ответчика происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами от 08 сентября и 02 ноября 2010 года. Согласно отчета ООО "*" N * от 11 ноября 2010 года стоимость ущерба составила * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в ** руб.
Решением городского суда от 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2011 г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 184 - 188).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д. и её представитель Лазукин М.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика Б., по доверенности С.А.А., ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заливов в квартире проживала С.А.П. по договору найма жилого помещения, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, а кроме того, считает, что судом причин залива не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение дела по причине его неявки откладывалось, выслушав истца Д., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры*, расположенной по адресу является Д., собственником квартиры** по вышеуказанному адресу - ответчик Б.
07 сентября и 29 октября 2010 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами, содержащими перечень повреждений (л.д. 9 - 10), и согласно которым причина залива от 07 сентября 2010 года не установлена, а причиной залива от 29 октября 2010 года явилась протечка шаровых кранов, перекрывающих подачу холодной и горячей воды к смесителю, протекал сам смеситель при пользовании. В момент залива его причина сантехником была устранена.
Суд, учитывая отсутствие заявок о неисправностях в периоды с 07 по 09 сентября 2010 года, 01 по 03 ноября 2010 года из квартир 1 - 16, что подтверждается журналом учета ОАО ДЕЗ "Р*" (л.д. 124 - 132), ответом ОАО ДЕЗ "Р*" на запрос суда, показания свидетеля С.И., подтвердившего факт выполнения ремонтных работ в квартире * по адресу: * по замене кранов в техническом шкафу и на кухне, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями указанными в актах от 08 сентября и 02 ноября 2010 года и произошедшими 07 сентября и 29 октября 2010 заливами, о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Б., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Стоимость устранения последствий залива квартиры истец, согласно отчета N * ООО "Б" от 11 ноября 2010 г. составляет * руб., отчета ООО "**" - * руб., заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "**" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения ООО "*" от 29.10.2010 г., как соответствующему требованиям относимости и допустимости доказательств, отразив оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу проживании в квартире на дату заливов по договору найма жилого помещения С.О., не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно договору С.О. обязалась нести ответственность только за нанесенный квартире и имуществу ущерб по ее вине, тогда как в силу действующего законодательства бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания ее технического состояния в надлежащем состоянии несет собственник - ответчик по делу Б.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение городского суда 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.