Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Споры и конфликты породили судей и адвокатов, а нежелание спорить – нотариусов.

Взыскание ущерба по заливу с УК

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ООО <...> на решение районного суда г. Москвы от 2011 года по иску А.А., А.Б., А.В. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,
заслушав доклад судьи,
выслушав объяснения истца А.А., представителя истца Лазукина М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,
установила:
А.А., А.Б., А.В. к ООО обратились в суд с иском о возмещении ущерба, указывая на то, что истцы являются собственниками кв. <...>. В феврале 2011 года в квартире истцов произошла протечка с кровли из-за таяния снега. Для оценки причиненного ущерба А.А. обратился в ООО <...>, согласно отчету об оценке величины ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 158 000 рублей. Истец просил суд обязать ответчика устранить протечки кровли жилого здания по адресу в части, расположенной над кв. <...>, в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу А.А. ущерб в размере 52 666 рублей 66 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу А.Б. ущерб в размере 52 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу А.В. ущерб в размере 52666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением районного суда г. Москвы от 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО <...> в пользу А.А. ущерб в размере 52 666 рублей 66 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО <...> в пользу А.Б. ущерб в размере 52 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО <...> в пользу А.В. ущерб в размере 52 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО <...> штраф в федеральный бюджет в размере 48 500 рублей.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере 4 360 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика, истцы А.В., А.Б. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, явился их представитель Лазукин М. В. (л.д. 123 - 124). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что А.А. является собственником 1/3 доли, А.Б. - 1/3 доли, А.В. - 1/3 доли в квартире <...> расположенной в доме <...> . В результате залива квартиры, собственниками которой являются истцы, им был причинен ущерб.
Причинение ущерба А.А., А.В., А.Б. в результате заливов квартиры подтверждается актом ООО <...> от 16 марта 2011 года.
Причиной заливов явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, что подтверждается указанным актом, приложенным к отчету N <...>, имеющимся также в материалах дела.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора N 6 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <...>, от 01 декабря 2006 года на ООО <...> возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, чем установленная судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного А.А., А.Б., А.В. следует возложить на обслуживающую организацию - ООО <...>
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N <...>, составленным ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий протечек составляет 158 000 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание отчета N <...>, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, отчет соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, учитывая факт принадлежности поврежденного жилого помещения нескольким собственникам, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры, составившего, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 158 000 рублей, пропорционально размеру доли квартиры, принадлежащей каждому из сособственников. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, исходя из размера их доли в жилом помещении.
Истцами были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личности истцов, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, тем самым уменьшив заявленную сумму в 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований А.А. о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 29 - 32).
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи со следующим.
Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истцам, являющимся потребителями оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного протечками с кровли в их квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов, как потребителей, о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в доход государства. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 000 рублей. Включение денежной компенсации морального вреда в сумму штрафа является обоснованным, поскольку упомянутая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.
Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было назначено судебное заседание по настоящему делу на 27 июня 2011 года, при этом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 62).
В судебном заседании, суд первой инстанции определил судебное заседание отложить по причине неявки представителя ответчика, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, (уведомление о вручении телеграммы на л.д. 67), однако, не явился в судебное заседание, не представил сведений об уважительности своего отсутствия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, при этом, ответчиком были представлены письменные возражения по иску, однако, он не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, дачу объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Также в тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что исковое заявление было принято к производству судьей В., а рассмотрено по существу судьей С., что, по мнению ответчика, является нарушением положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку дело рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, в законном составе суда, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Москвы от 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.