Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Ситуация в реальной жизни может быть какая угодно. Главное, как представить её в суде.

Во вселении в жилое помещение Истцу отказано, так как он не подкрепил свои доводы доказательствами

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
городской суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ей, ее бывшему мужу ФИО3 – ответчику по делу, и их дочери ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу. Однако она и их дочь не имеют возможности проживать в квартире по указанному выше адресу, так как ответчик препятствует им в этом – закрыл квартиру, сменил замки. По поводу чинения препятствий в проживании в квартире в ноябре 2010 года она обращалась в городской отдел милиции. На основании изложенного, просила вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу.
Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились. В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ноября 2010 года истица приезжала в спорное жилое помещение, однако проникнуть в квартиру не смогла. Когда истица приезжала в квартиру, ему неизвестно, но больше в милицию истица не обращалась.
Ответчик ФИО3 и его представитель Лазукин М.В. исковые требования не признал, в обоснование указал, что с 2008 года он совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, так как истица забрала ребенка из школы по предыдущему месту жительства и убыла для проживания в. Точное место жительства истицы и место нахождение школы, в которой обучается его ребенок, ему до настоящего времени неизвестны. Когда ему было предоставлено спорное жилое помещение, он связался с истицей и спросил о ее согласии на получение жилья. Истица собственноручно написала расписку о согласии на совместное проживание. Получив квартиру, он в январе 2009 года зарегистрировался в квартире, также зарегистрировал в квартире и истицу с дочерью, передал истице ключи и предложил переехать. Однако истица переезжать не стала, настаивала на приватизации квартиры для дальнейшей ее продажи. После того, как он понял, что переезжать истица не намерена, он подал заявление о расторжении брака с истицей и в декабре 2009 года брак между ним и истицей был расторгнут. Расходы за наем и содержание жилого помещения, коммунальные услуги истица платить отказалась, ссылаясь на то, что жить не собирается. Переезжать и переводить ребенка в школу, находящуюся в непосредственной близости от квартиры, истица отказалась, объясняя это тем, что ей неудобно из добираться до работы, и, что проживать она намерена только в Москве. Указал, что в августе 2010 года он поменял личинку одного замка на входной двери, так как не хотел, чтобы истица в его отсутствие посещала квартиру, до урегулирования вопроса об оплате расходов. В ноябре 2010 года, когда он находился на боевом дежурстве, истица пробовала взломать дверь в квартиры, чтобы попасть в нее, но сотрудниками милиции в этом было отказано до разбирательства. На следующий день, сменившись с дежурства, он предложил истице встретиться и урегулировать все имеющиеся у них вопросы по поводу квартиры, однако истица от решения вопросов отказалась. Написав объяснения участковому, он сменил личинку замка обратно на ту, от которой у истицы имеются ключи. С декабря 2010 года истица беспрепятственно могла заселиться в квартиру по указанному выше адресу, если бы этого захотела. За это время на подъезде сменили домофон (примерно в августе 2011 года) и на лестничной клетке всеми жильцами 4-х квартир была установлена дополнительная дверь. Ключи от домофона можно получить в домоуправлении, а от двери на лестничную клетку можно сделать дубликат, попросив ключ либо у него или у соседей. Учитывая, что каких-либо препятствий во вселении и проживании ни истице, ни дочери он не чинил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 и членам его семьи, состоящей из супруги ФИО1 и дочери ФИО2, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу. (договор – л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и их дочь ФИО2 были постоянно зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу, что подтверждается копиями выписки из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 13, 14).
Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака – л.д. 18).
ФИО1, также действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она и ее дочь не имеют возможности проживать в квартире по указанному выше адресу, так как ответчик препятствует им в этом – закрыл квартиру, сменил замки. По поводу чинения препятствий в проживании в квартире в ноябре 2010 года она обращалась в городской отдел милиции. Просила вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу.
В обоснование заявленных требований истицей были представлены копия талона-уведомления № о принятии заявления ГОМ (л.д. 19), а также копия сообщения Начальника ГОМ УВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором ФИО1 было сообщено, что материал по ее заявлению по поводу смены ФИО3 замков входной двери квартиры, препятствии в доступе в квартиру направлен в военный следственный отдел по гарнизону для проведения проверки и принятия решения.
С целью выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств, судом в адрес военного следственного отдела по гарнизону был направлен запрос.
Из ответа Военного следственного отдела по гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы проверки по заявлению гр. ФИО1 в отношении ФИО1 из ГОМ УВД по муниципальному району не поступали, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по заявлению гр. ФИО1 не проводилась (ответ на запрос – л.д. 32).
Ранее в судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ноября 2010 года истица приезжала в спорное жилое помещение, однако проникнуть в квартиру не смогла. Когда истица приезжала в квартиру, ему неизвестно, но больше в милицию истица не обращалась.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование указал, что с 2008 года он совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, так как истица забрала ребенка из школы по предыдущему месту жительства и убыла для проживания в. Точное место жительства истицы и место нахождение школы, в которой обучается его ребенок, ему до настоящего времени неизвестны. Когда ему было предоставлено спорное жилое помещение, он связался с истицей и спросил о ее согласии на получение жилья. Истица собственноручно написала расписку о согласии на совместное проживание. Получив квартиру, он в январе 2009 года зарегистрировался в квартире, также зарегистрировал в квартире и истицу с дочерью, передал истице ключи и предложил переехать. Однако истица переезжать не стала, настаивала на приватизации квартиры для дальнейшей ее продажи. После того, как он понял, что переезжать истица не намерена, он подал заявление о расторжении брака с истицей и в декабре 2009 года брак между ним и истицей был расторгнут. Расходы за наем и содержание жилого помещения, коммунальные услуги истица платить отказалась, ссылаясь на то, что жить не собирается. Переезжать и переводить ребенка в школу, находящуюся в непосредственной близости от квартиры, истица отказалась, объясняя это тем, что ей неудобно из добираться до работы, и, что проживать она намерена только в Москве. Указывает, что в августе 2010 года он поменял личинку одного замка на входной двери, так как не хотел, чтобы истица в его отсутствие посещала квартиру, до урегулирования вопроса об оплате расходов. В ноябре 2010 года, когда он находился на боевом дежурстве, истица пробовала взломать дверь в квартиры, чтобы попасть в нее, но сотрудниками милиции в этом было отказано до разбирательства. На следующий день, сменившись с дежурства, он предложил истице встретиться и урегулировать все имеющиеся у них вопросы по поводу квартиры, однако истица от решения вопросов отказалась. Написав объяснения участковому, он сменил личинку замка обратно на ту, от которой у истицы имеются ключи. С декабря 2010 года истица беспрепятственно могла заселиться в квартиру по указанному выше адресу, если бы этого захотела. За это время на подъезде сменили домофон (примерно в августе 2011 года) и на лестничной клетке всеми жильцами 4-х квартир была установлена дополнительная дверь. Ключи от домофона можно получить в домоуправлении, а от двери на лестничную клетку можно сделать дубликат, попросив ключ либо у него или у соседей. Каких-либо препятствий во вселении и проживании ни истице, ни дочери он не чинил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в проживании в квартире по указанному выше адресу, истицей представлено не было.
Доводы представителя истицы о том, что факт чинения препятствий в проживании в квартире подтверждается пояснениями самого ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Так, ответчик пояснил, что в августе 2010 года он поменял личинку одного замка на входной двери, так как не хотел, чтобы истица в его отсутствие посещала квартиру, до урегулирования вопроса об оплате расходов. Однако через непродолжительное время он сменил личинку замка обратно на ту, от которой у истицы имеются ключи, и с декабря 2010 года истица беспрепятственно могла заселиться в квартиру по указанному выше адресу, если бы этого захотела. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчик также пояснил, что на майских праздниках истица была в спорной квартире, забрала фотоальбомы и иные вещи, он в это время находился на даче у родителей.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в проживании в квартире по указанному выше адресу, истицей не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через городской суд в месячный срок.