Во вселении в жилое помещение Истцу отказано, так как он не подкрепил свои доводы доказательствами

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
городской суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ей, ее бывшему мужу ФИО3 – ответчику по делу, и их дочери ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу. Однако она и их дочь не имеют возможности проживать в квартире по указанному выше адресу, так как ответчик препятствует им в этом – закрыл квартиру, сменил замки. По поводу чинения препятствий в проживании в квартире в ноябре 2010 года она обращалась в городской отдел милиции. На основании изложенного, просила вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу.
Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились. В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ноября 2010 года истица приезжала в спорное жилое помещение, однако проникнуть в квартиру не смогла. Когда истица приезжала в квартиру, ему неизвестно, но больше в милицию истица не обращалась.
Ответчик ФИО3 и его представитель Лазукин М.В. исковые требования не признал, в обоснование указал, что с 2008 года он совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, так как истица забрала ребенка из школы по предыдущему месту жительства и убыла для проживания в. Точное место жительства истицы и место нахождение школы, в которой обучается его ребенок, ему до настоящего времени неизвестны. Когда ему было предоставлено спорное жилое помещение, он связался с истицей и спросил о ее согласии на получение жилья. Истица собственноручно написала расписку о согласии на совместное проживание. Получив квартиру, он в январе 2009 года зарегистрировался в квартире, также зарегистрировал в квартире и истицу с дочерью, передал истице ключи и предложил переехать. Однако истица переезжать не стала, настаивала на приватизации квартиры для дальнейшей ее продажи. После того, как он понял, что переезжать истица не намерена, он подал заявление о расторжении брака с истицей и в декабре 2009 года брак между ним и истицей был расторгнут. Расходы за наем и содержание жилого помещения, коммунальные услуги истица платить отказалась, ссылаясь на то, что жить не собирается. Переезжать и переводить ребенка в школу, находящуюся в непосредственной близости от квартиры, истица отказалась, объясняя это тем, что ей неудобно из добираться до работы, и, что проживать она намерена только в Москве. Указал, что в августе 2010 года он поменял личинку одного замка на входной двери, так как не хотел, чтобы истица в его отсутствие посещала квартиру, до урегулирования вопроса об оплате расходов. В ноябре 2010 года, когда он находился на боевом дежурстве, истица пробовала взломать дверь в квартиры, чтобы попасть в нее, но сотрудниками милиции в этом было отказано до разбирательства. На следующий день, сменившись с дежурства, он предложил истице встретиться и урегулировать все имеющиеся у них вопросы по поводу квартиры, однако истица от решения вопросов отказалась. Написав объяснения участковому, он сменил личинку замка обратно на ту, от которой у истицы имеются ключи. С декабря 2010 года истица беспрепятственно могла заселиться в квартиру по указанному выше адресу, если бы этого захотела. За это время на подъезде сменили домофон (примерно в августе 2011 года) и на лестничной клетке всеми жильцами 4-х квартир была установлена дополнительная дверь. Ключи от домофона можно получить в домоуправлении, а от двери на лестничную клетку можно сделать дубликат, попросив ключ либо у него или у соседей. Учитывая, что каких-либо препятствий во вселении и проживании ни истице, ни дочери он не чинил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 и членам его семьи, состоящей из супруги ФИО1 и дочери ФИО2, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу. (договор – л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и их дочь ФИО2 были постоянно зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу, что подтверждается копиями выписки из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 13, 14).
Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака – л.д. 18).
ФИО1, также действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она и ее дочь не имеют возможности проживать в квартире по указанному выше адресу, так как ответчик препятствует им в этом – закрыл квартиру, сменил замки. По поводу чинения препятствий в проживании в квартире в ноябре 2010 года она обращалась в городской отдел милиции. Просила вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу.
В обоснование заявленных требований истицей были представлены копия талона-уведомления № о принятии заявления ГОМ (л.д. 19), а также копия сообщения Начальника ГОМ УВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором ФИО1 было сообщено, что материал по ее заявлению по поводу смены ФИО3 замков входной двери квартиры, препятствии в доступе в квартиру направлен в военный следственный отдел по гарнизону для проведения проверки и принятия решения.
С целью выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств, судом в адрес военного следственного отдела по гарнизону был направлен запрос.
Из ответа Военного следственного отдела по гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы проверки по заявлению гр. ФИО1 в отношении ФИО1 из ГОМ УВД по муниципальному району не поступали, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по заявлению гр. ФИО1 не проводилась (ответ на запрос – л.д. 32).
Ранее в судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ноября 2010 года истица приезжала в спорное жилое помещение, однако проникнуть в квартиру не смогла. Когда истица приезжала в квартиру, ему неизвестно, но больше в милицию истица не обращалась.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование указал, что с 2008 года он совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, так как истица забрала ребенка из школы по предыдущему месту жительства и убыла для проживания в. Точное место жительства истицы и место нахождение школы, в которой обучается его ребенок, ему до настоящего времени неизвестны. Когда ему было предоставлено спорное жилое помещение, он связался с истицей и спросил о ее согласии на получение жилья. Истица собственноручно написала расписку о согласии на совместное проживание. Получив квартиру, он в январе 2009 года зарегистрировался в квартире, также зарегистрировал в квартире и истицу с дочерью, передал истице ключи и предложил переехать. Однако истица переезжать не стала, настаивала на приватизации квартиры для дальнейшей ее продажи. После того, как он понял, что переезжать истица не намерена, он подал заявление о расторжении брака с истицей и в декабре 2009 года брак между ним и истицей был расторгнут. Расходы за наем и содержание жилого помещения, коммунальные услуги истица платить отказалась, ссылаясь на то, что жить не собирается. Переезжать и переводить ребенка в школу, находящуюся в непосредственной близости от квартиры, истица отказалась, объясняя это тем, что ей неудобно из добираться до работы, и, что проживать она намерена только в Москве. Указывает, что в августе 2010 года он поменял личинку одного замка на входной двери, так как не хотел, чтобы истица в его отсутствие посещала квартиру, до урегулирования вопроса об оплате расходов. В ноябре 2010 года, когда он находился на боевом дежурстве, истица пробовала взломать дверь в квартиры, чтобы попасть в нее, но сотрудниками милиции в этом было отказано до разбирательства. На следующий день, сменившись с дежурства, он предложил истице встретиться и урегулировать все имеющиеся у них вопросы по поводу квартиры, однако истица от решения вопросов отказалась. Написав объяснения участковому, он сменил личинку замка обратно на ту, от которой у истицы имеются ключи. С декабря 2010 года истица беспрепятственно могла заселиться в квартиру по указанному выше адресу, если бы этого захотела. За это время на подъезде сменили домофон (примерно в августе 2011 года) и на лестничной клетке всеми жильцами 4-х квартир была установлена дополнительная дверь. Ключи от домофона можно получить в домоуправлении, а от двери на лестничную клетку можно сделать дубликат, попросив ключ либо у него или у соседей. Каких-либо препятствий во вселении и проживании ни истице, ни дочери он не чинил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в проживании в квартире по указанному выше адресу, истицей представлено не было.
Доводы представителя истицы о том, что факт чинения препятствий в проживании в квартире подтверждается пояснениями самого ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Так, ответчик пояснил, что в августе 2010 года он поменял личинку одного замка на входной двери, так как не хотел, чтобы истица в его отсутствие посещала квартиру, до урегулирования вопроса об оплате расходов. Однако через непродолжительное время он сменил личинку замка обратно на ту, от которой у истицы имеются ключи, и с декабря 2010 года истица беспрепятственно могла заселиться в квартиру по указанному выше адресу, если бы этого захотела. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчик также пояснил, что на майских праздниках истица была в спорной квартире, забрала фотоальбомы и иные вещи, он в это время находился на даче у родителей.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в проживании в квартире по указанному выше адресу, истицей не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через городской суд в месячный срок.