Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку судом разрешен спор без учета интересов заинтересованного лица, чьи права и обязанности могли быть затронуты решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-40072

Судья Алтухова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности ******* Я.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* А.Е. к ******* С.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ******* А.Е. и ******* С.С. имущества в виде автомобиля "*******" г.р.з. *******, VIN *******; выделить указанный автомобиль в собственность ******* А.Е., взыскать с ******* А.Е. в пользу ******* С.С. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля в сумме ******* рублей ******* коп.

установила:

******* А.Е. обратился в суд с иском к ******* С.С. о разделе общего имущества супругов, указав, что состоит в браке с ответчиком с 05 декабря 2013 года. В период брака на имя ответчика была приобретена автомашина "*******" г.р.з. *******, VIN *******. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного автомобиля составляет ******* рублей. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе данного имущества не достигнуто. С учетом изложенного истец просил произвести раздел общего имущества супругов в виде вышеуказанного автомобиля, выделить автомобиль в собственность истца с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере ******* рублей.

Истец ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* А.А., которая доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ******* С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 29 апреля 2015 года в суд поступило письменное заявление ответчика ******* С.С. о признании иска. Указанное заявление было подписано ответчиком и ее представителем по доверенности ******* И.А., а также содержит ссылку на разъяснение последствий признания иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности ******* Я.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* С.С., представителя истца ******* А.Е. и ответчика ******* С.С. по доверенности ******* В.В., представителя третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности ******* Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 30 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" (л.д. 84 - 85).

Принимая во внимание, что АКБ "РосЕвроБанк", является заинтересованным по делу лицом, чьи права и интересы рассматриваемым спором затрагиваются, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судебной коллегией установлено, что ******* А.Е. и ******* С.С. 05 декабря 2013 года зарегистрировали брак в Левобережном ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 7).

Брак не расторгнут.

В период брака стороны совместно нажили следующее имущество: автомобиль "*******" г.р.з. *******, VIN *******, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Согласно Отчета об оценке N ******* (л.д. 10 - 18), рыночная стоимость данного автомобиля составляет ******* рублей.

Указанный отчет отвечает требованиям действующего законодательства, а также полно отражает поставленные в нем вопросы, вследствие чего, принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали определенную в отчете рыночную стоимость транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак *******, а ответчик, не возражала против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ******* А.Е. подлежат удовлетворению, путем выделения указанного автомобиля "*******" в собственность истца и взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в сумме ******* руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ******* А.Е. по доводам апелляционной жалобы АКБ "РосЕвроБанк", поскольку полагает, что указание в жалобе на наличие исполнительного производства и участие в нем ******* С.С., в качестве должника, правового значения для разрешения исковых требований не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ******* А.Е. к ******* С.С. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Признать за ******* А.Е. право собственности на автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *******, VIN *******.

Взыскать с ******* А.Е. в пользу ******* С.С. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, в сумме ******* рублей ******* коп.