Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным. Московский городской суд решение оставил без изменения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2011 г. по делу N
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего,
судей ,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по кассационной жалобе Ш., Л.Н.А., А.Т. на решение районного суда г. Москвы от 2011 г., которым постановлено:
Отказать Ш., Л.Н.А., А.Т. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района О, П., Т.М.В., Ч., Т.М.Н., А.К., ТСЖ "Ш" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, ликвидации ТСЖ, об исключении сведений о ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказать Л.Н.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать в пользу Ч. с Ш., Л.Н.А., А.Т., с каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление судебных доверенностей, в размере 10616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
установила:
Истцы обратились с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района, П., Т.М.В., Ч., Т.М.Н., А.К. с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания домовладельцев по созданию товарищества собственников жилья "Ш" от 05 января 2004 года; ликвидировать ТСЖ "Ш"; обязать Инспекцию финансовой и налоговой службы по г. Москве N 46 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о товариществе собственников жилья Ш". Истицей Л.Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцы Ш., А.Т., представитель истца Л.Н.А. - адвокат, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Ответчики П., Т.М.В. в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "О", Ч., представитель ответчика ТСЖ "Ш" Лазукин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда.
Ответчик Т.М.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск признала.
Ответчик А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает.
Представитель ответчика ИФНС России N 46 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представители 3-их лиц ГУИС района "О, Управы района "О" г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Решением районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2010 г. решение суда от 2010 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш., Л.Н.А., А.Т. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истица Л.Н.А., представители ответчиков ИФНС России N 46 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики П., Ч., Т.М.Н., А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., А.Т., Т.М.В., представителя ГУП "ДЭЗ" района "О" г. Москвы И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 24, 25, 26 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия решения о создании ТСЖ от 05 января 2004 года, домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья. Товариществом является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах. Товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым законом о регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 48 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия, установленной в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае, когда в государственной и (или) муниципальной собственности находится более 30 процентов площади помещений в кондоминиуме, собственник этих помещений или уполномоченный им орган может принять решение о перераспределении между остальными домовладельцами пропорционально доле их участия части принадлежащих ему голосов на общем собрании (свыше 30 процентов голосов). Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новые дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания. Общее собрание домовладельцев ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующих домовладельцев или их представителей. Для ведения протокола собрания избирается секретарь собрания. Первое собрание домовладельцев ведет инициатор собрания. На общем собрании по выбору способа управления кондоминиумом принимается решение: либо о передаче недвижимого имущества в управление уполномоченной государством или органом местного самоуправления службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги, либо об образовании товарищества собственников жилья и утверждении его устава. Решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания, принятое в установленном выше порядке, является обязательным для всех домовладельцев, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 1 Общего собрания домовладельцев по созданию ТСЖ "Ш" от 2004 года, собранием постановлено создать Товарищество собственников жилья "Ш" в доме по адресу: *
На собрании присутствовали домовладельцы - физические лица: Т.М.В., П., обладающие в совокупности - 1,9% голосов; ГУП ДЕЗ района "О" - представитель собственника жилых помещений, находящихся по адресу: расположенных по адресу: 115569, *, обладающее в совокупности - 50, 90% голосов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомочности состоявшегося собрания 05 января 2004 г., а принятые на нем решения правомерно признаны действительными, так как на момент его проведения г. Москва обладало более чем 50% собственности в многоквартирном доме *
Также судом установлено, что ТСЖ "Ш" включено в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер.
01.01.2008 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "О" (управляющая компания) заключила с ТСЖ "Ш" договор управления N 54, в соответствии с которым управляющей компанией дома 8 корпус 1 по <...> является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "О".
Протоколом собрания N 1 общего собрания членов ТСЖ "Ш" избраны новые члены правления ТСЖ "Ш"
Протоколом собрания N заседания правления ТСЖ "Ш", избрана председателем правления ТСЖ Ч.
Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, *
В марте 2007 года А.Т. и Ш. было подписано обращение к мэру города Москвы, в котором они заявляют, что узнали о существовании ТСЖ "Ш" в феврале 2006 года. Полученный ответ на данное обращение, для ознакомления с ним жителей, был вывешен председателем домкома Р. на информационном стенде в холле дома * в апреле 2007 года. В 2006 году в доме было проведено информационное собрание по вопросу деятельности ТСЖ "Ш", на котором присутствовала Л.Н.А., являвшаяся старшей по дому.
Жителей дома 8 корпус 1 по <...> к мэру города Москвы, в котором жильцы дома указывают, что в феврале 2006 года им стало известно о том, что в 2004 году создано ТСЖ "Ш".
17.04.2007 года был дан ответа на обращение, на имя Р по поводу создания ТСЖ "Ш", который был вывешен на информационном стенде в доме.
В 2006 году в доме *, в холле дома проводилось информационное собрание по вопросу создания и деятельности ТСЖ "Ш", жильцы дома о проведении собрания извещались, истец Л.Н.А. на этом собрании присутствовала, в 2006 году жильцы дома подписывали обращение к мэру города Москвы, по разъяснению создания в доме ТСЖ "Ш", жильцы дома Л.Н.И. и Б. обходили квартиры, знакомили с этим обращением жильцов дома, в т.ч. и истцов А.Т. и Ш., также с указанным обращением вахтер дома знакомил жильцов.
Кроме того, судом установлено, что истицы обратилась с настоящим иском в суд 27 мая 2010 года, по истечении срока исковой давности, при том, что о создании ТСЖ "Ш", истцам стало известно в 2006 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом установлено, что ТСЖ "Ш" заключило договор управления N от 01.01.2008 года с ГУП ДЕЗ района "Б" г. Москвы, по управлению домом, условия договора исполняются сторонами договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно протоколу N 6 от 07.02.2011 г. собственниками помещений в доме 8 корпус 1 по <...> в г. Москве принято решение о ликвидации ТСЖ "Ш", которое не оспорено.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Л.Н.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеизложенным суд правильно взыскал с истцов, в равных долях, в пользу ответчика Ч. расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оформлению судебных доверенностей, в размере 1850 рублей, всего с истцов, в пользу ответчика Ч., подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 850 рублей, с каждого из истцов, в равных долях, по 10 616 рублей.
Довод жалобы о том, что нарушены права истца на полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела не состоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что г. Москва обладает 50, 90% голосов, не может быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд 1 инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требования.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что протокол N 1 общего собрания домовладельцев по созданию ТСЖ "Ш" от 2004 года, а также ряд иных документов сфальсифицированы, являются не обоснованными, поскольку доказательств этому заявителями не представлено.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Ш" является бездействующим органом, не имеет правового значения, поскольку согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, решением общего собрания ТСЖ "Ш" ликвидировано.
Доводы жалобы истцов о том, что о создании ТСЖ они узнали лишь в декабре 2009 года, не обоснован и полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так жителями дома, по указанному выше адресу, на имя мэра г. Москвы было направлено обращение, поступившее в Правительство г. Москвы 14 марта 2007 г., из текста которого следует, что в феврале 2006 года им стало известно о создании ТСЖ "Ш".
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу Ч. расходов на оплату представителя не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд, при частичном удовлетворении требований Ч. суд руководствовался принципами разумности и соразмерности и постановил взыскать в пользу Ч. с Ш., Л.Н.А., А.Т., с каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление судебных доверенностей, в размере 10616
Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение районного суда г. Москвы от 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.