Иск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2011 г. N
Дело N А40
Резолютивная часть постановления объявлена 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей:
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2011 г. по делу N А40 по иску К, Г к ООО "П", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: А о признании недействительными решений общего собрания участников,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от К, Г – Лазукин М.В.;
от ответчиков: от ООО "П" ;
от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
от третьего лица
установил:
К, Г (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П», Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо А о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "П" о досрочном прекращении полномочий генерального директора К и избрании генеральным директором общества А, оформленного протоколом N от 10 г.; о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 10 г. N о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "П", оформленных протоколами N 2010 года, N 10 г.:
- об увеличении уставного капитала общества до 15 000 рублей;
- о принятии в состав участников общества А и распределении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей А;
- о принятии новой редакции Устава общества; о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 10 г. N о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 10 г. N о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "П" о выходе К, Г из состава участников общества и распределении А доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 667 рублей, принадлежащей К, и доли номинальной стоимостью 3 333 рублей, принадлежащей Г; о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 10 г. N о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании за К права собственности на долю в размере 66,67% уставного капитала ООО "П" номинальной стоимостью 6 667 рублей; о признании за Г права собственности на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО "П" номинальной стоимостью 3 333 рублей.
Определением от 14.12.10 г. дела N А40 и N А4 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
Решением от 2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, А обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом неполно выяснены обстоятельства дела имеющее важное значение для вынесения правильного решения.
При этом заявитель также полагает, что оспариваемые собрания созывались и проводились по инициативе истцов, экспертное заключение N от 2010, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела N является ненадлежащим доказательством, поскольку производство по уголовному делу в отношении доверителя А не закончено и дело в суд не направлялось и поэтому в рамках арбитражного процесса заключение эксперта по уголовному делу преюдицией не является, вопрос о выполнении А каких-либо организационно-распорядительных функций не исследовался судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель третьего лица (А) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда от 2011 года по делу N А40 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "П" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Необходимым применением того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).
Истцы являются участниками ООО "П", при этом К принадлежит 66,67% долей, а Г 33,33% долей этого общества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.04.06, учредительным договором от 26.10.06 и Уставом общества.
В обоснование исковых требований указано, что 25.08.10 истцам из полученной выписки ЕГРЮЛ стало известно, что генеральным директором общества с 10 является А на основании протокола N от 10.
Кроме того, истцам стало известно, что участником общества, владеющим 1/3 долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей, является А, а также зарегистрирована новая редакция Устава общества, при этом уставный капитал увеличен до 15 000 рублей на основании протоколов общих собраний участников общества N .
На основании указанных выше протоколов, ИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты следующие решения и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи:
- от 10 N А о том, что генеральном директором общества является А;
- от 10 N А о том, что А, является участником общества;
- от 10 N А о регистрации новой редакции Устава общества;
- от 10 N А о том, что А является единственным участником общества.
Истцы указывают, что оспариваемые собрания не созывали, не проводили и о данных собраниях не знали, заявлений о выходе из состава участников общества не писали, А сама изготовила от имени истцов заявления о выходе из состава участников и соответствующей решение о распределение долей, принадлежащих истцам, самой себе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив заключения эксперта N проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное следственными органами заключение эксперта, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку дано в рамках возбужденного уголовного дела N 348558, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении заявлений от 2010 о выходе из состава участников общества, протоколах N, являющимися спорными по настоящему делу. Экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно заключению эксперта N, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N, подписи от имени истцов в заявлениях о выходе из состава участников общества, протоколах выполнены не К и Г, а другим лицом, с подражанием их подписи.
Делая вывод о доказанности факта того, что истцы не подписывали заявления о выходе из состава участников общества, протоколы N, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N.
Порядок оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Сам по себе факт проведения почерковедческой экспертизы заявления о выходе из состава участников общества и протоколов в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Кроме того доказательства обращения заявителя жалобы к суду о ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы соответствующих документов в рамках арбитражного дела не представлено.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку как уже изложено выше выводы эксперта носят однозначный характер, а заключение специалиста N от 2011, не влияет на достоверность указанного выше экспертного заключения, поскольку получено вне процессуальных рамок, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для получения экспертизы, как доказательства по делу (статьи 82 - 87).
Вместе с тем ответчиками и 3-им лицом не было представлено никаких доказательств извещения истцов о времени, месте и повестке дня оспариваемых собраний участников общества, а также никаких подлинных и доказательств отчуждения ими долей в пользу А и извещения об этом общества в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N , подписи от имени истцов в заявлениях о выходе из состава участников общества, протоколах от 10 г. выполнены не К и Г, а другим лицом, с подражанием их подписи.
В соответствии со ст. ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только собственник доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Каких-либо решений об отчуждении доли в размере 66,67% уставного капитала ООО "П" номинальной стоимостью 6 667 рублей; и доли в размере 33,33% уставного капитала ООО "П" номинальной стоимостью 3 333 рублей истцы не принимали, действий по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "П" не совершали, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавали. Доказательств обратного, суду не представлено.
Ни истцы, как участники Общества, ни его генеральный директор К, ни ООО "П", о приобретении А 100% доли в уставном капитале общества уведомлены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что А не имела правовых оснований осуществлять права единственного участника общества, поскольку К и Г, которые являются участниками Общества, доли в его уставном капитале не отчуждали, доказательств письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения истцами какого-либо договора по отчуждению спорных долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорные доли в уставном капитале общества.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внесение изменений в учредительные документы и назначение единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые собрания проводились по инициативе истцов документально не подтверждена.
Поскольку истцы свои доли не отчуждали, о проведении собраний участников не извещались, в указанных собраниях не участвовали, суд первой инстанции правомерно указал, что принятые обществом решения являются недействительными в силу ст. ст. 8, 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и грубо нарушающими права и законные интересы истцов.
При таких обстоятельствах, принятые МИФНС N 46 по г. Москве решения не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были произведены при представлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, относительно изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в названном заявлении должно содержаться указание на соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а к самому заявлению дополнительно прикладываются решение о внесении изменении в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ законным представляемые на регистрацию сведения должны носить достоверный характер, а соответствующее решение уполномоченного на то органа управления юридического лица должно иметь легитимный характер.
В данном случае заявление А о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 2010 года N , от 2010 года N, от 2010 года N основано на документах, содержащие недостоверные сведения и не может быть признано законным.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения, поскольку не подтверждены документально и отклоняются в силу ст. 65 АПК РФ.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2011 по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить А из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.