Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворено требование о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2011 г. N
Дело N А40
Резолютивная часть постановления объявлена 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи,
Судей
при ведении протокола судебного заседания секретарем ,
рассмотрев апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы 2011 г.
по делу N А40, принятое судьей,
по заявлению К.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ООО «И» (ОГРН); Л.; ЛС.; Б.;
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Лазукин М.В.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: ООО "И" - не явился, извещен; БЕ по дов.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился К с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от N о внесении изменений в сведения об ООО "И", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации в ЕГРЮЛ и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "И" (ОГРН, ИНН), на основании заявления (государственный регистрационный номер записи, дата внесения записи), признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 номер.
Решением суда от 2011 г. признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 2011 г. N о внесении изменений в сведения об ООО "И", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации в ЕГРЮЛ и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "И" (ОГРН, ИНН), на основании заявления (государственный регистрационный номер записи, дата внесения записи 2011 г.), признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 номер. Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С решением суда не согласилось третье лицо - ЛВА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на отсутствие оснований для признания действий МИФНС России N 46 по г. Москве незаконными.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, ООО "И", ЛАВ, Б, извещенные о времени месте судебного заседания. Через канцелярию суда от ООО "И", Л поступили ходатайства (телеграммы) о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых также указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением об обеспечении иска Арбитражного суда г. Москвы от 2010 г. по делу N А40, МИФНС России N 46 по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в отношении ООО "И" (ОГРН, ИНН) до вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 65 - 68).
2011 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "И" (т. 3 л.д. 148).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке подлинности документов, представляемых на регистрацию, регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенная на основании недостоверных документов, не может являться законной.
В связи с изложенным, довод третьего лица о том, регистрационные действия не нарушали закон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание третьего лица на то обстоятельство, что на момент совершения регистрационных действий в отношении ООО "И" налоговый орган не знал о существовании запрета не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконности действий МИФНС России по г. Москве по государственной регистрации изменений.
Доводы третьего лица в части обстоятельств отчуждения 33,33% доли не относятся к предмету настоящего спора и судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в отношения заявителя допущены действия (бездействия), которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2011 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЛВА из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.