Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата С сайта Европейского суда по правам человека: вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?
Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

Признание пунктов кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения ничтожными

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего.
судей
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по кассационной жалобе С. на решение районного суда города Москвы от 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО " Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. 00 коп., госпошлину в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО " Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **-ф от 27.10.2008 года в размере ** руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2008 года ООО "Банк" и С. заключили кредитный договор N **-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком до 27.10.2013 года.
В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, начисленных процентов на кредит, неустоек. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Ответчик и его представитель Лазукин М.В., возражая против удовлетворения исковых требований истца, предъявил встречное исковое заявление к ООО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, которым на нее возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ** руб., поскольку указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, нарушает ее права, и просила зачесть в счет погашения долга неправомерно начисленную сумму комиссии в размере ** руб., сумму комиссии уплаченной ею в период с ноября 2009 г. по 28.12.2010 г. в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Представитель истца ООО "Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель С. и её представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явились, просили решение отменить в части признания недействительным условия кредитного договора от 27 октября 2008 года об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, зачета неправомерно начисленной комиссии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С. о признания недействительным условия кредитного договора, которым на нее возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ** руб. и отказа в удовлетворении требований о зачете суммы комиссии уплаченной ею в период с ноября 2009 г. по 28.12.2010 г. в размере ** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, как вынесенное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, и решение подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с С. в пользу истца.
В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27 октября 2008 года ООО "Банк" и С. заключили кредитный договор N **-ф, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. до 27.10.2013 на потребительские цели.
Пунктом 10 кредитного договора N **-ф от 27.10.2008 года предусматривалось, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
30 октября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N **-ф от 27 октября 2008 года, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом составляет 28%, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с 03 ноября 2009 года составляет 4 258 руб.
В нарушение пункта 10 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что сумма задолженности С. по кредитному договору N **-ф от 27.10.2008 года составляет ** руб., в том числе: долг по уплате комиссии - ** руб., текущий долг но кредиту - ** руб. 00 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга - *руб. 00 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ** руб. 00 коп., долг но неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты) - ** руб. 00 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **руб. 00 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **руб. 00 коп., которая подтверждается представленным расчетом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика: текущего долга по кредиту в размере ** руб. 00 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере ** руб. 00 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ** руб. 00 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ** руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагая, что заявленная истцом неустойка в размере ** руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее до ** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с С. комиссии за ведение счета в размере 25 548 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии недействительным, суд сослался на то, что С. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил С. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме ** руб. на срок до 27.10.2013 г., а заемщик принял на себя обязательства в полном объеме возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии п. 4 договора предоставление банком кредита осуществляется путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования. В соответствии дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2009 г. к кредитному договору от 27 октября 2008 г. размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета установлена в размере ** руб., начиная с 03 ноября 2009 года.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору было подписано сторонами 30 октября 2009 г., размер ежемесячной комиссии был установлен в размере ** руб., начиная с 03.11.2009 г. Дополнительным соглашением также предусматривалось, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** руб. (который включает сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета) на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, комиссия была погашена 05.11.2009 г., в этот день началось исполнение сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, соответственно и исчисление срока исковой давности по указанному требованию должно начинаться с этого момента, т.е. с 05.11.2009 г. Исковое заявление было подано в суд 05.10.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований С. о признании условий кредитного договора, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии недействительным, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований С. о признании условия кредитного договора, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии недействительным, поскольку указанное условие ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия ничтожным.
В связи с тем, что условие кредитного договора, предусматривающего обязанность С. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, признано недействительным, подлежат удовлетворению и требования С. о зачете незаконно удержанной комиссии в размере ** руб. в счет погашения задолженности по кредиту ** руб. - размер ежемесячной комиссии удержанной истцом, 14 - количество месяцев с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в течение которых производилось списание комиссии).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с С.: текущий долг по кредиту в размере ** руб. 00 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере * руб. 00 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ** руб. 00 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ** руб. 00 коп. и неустойку в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп. С учетом, подлежащей зачету незаконно удержанной комиссии в размере ** руб., сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит ** руб. *
Требования С. о зачете в счет погашения задолженности по кредиту процентов за неправомерное пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами не нашел своего подтверждения, поскольку удержание комиссии производилось на основании дополнительного соглашения, которое было подписано сторонами уже после заключения кредитного договора, С. не отказалась от его заключения и не оспаривала указанное условие до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, надлежащим образом не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Не установлен и факт причинения моральных страданий С. включением в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. к ООО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 27 октября 2008 года, об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, зачета неправомерно начисленной комиссии отменить.
Признать недействительным условие кредитного договора от 27 октября 2008 года, заключенного между ООО "Банк" и С. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, зачесть сумму удержанной комиссии в размере ** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным условие кредитного договора от 27 октября 2008 года, заключенного между ООО "Банк" и С., об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с С. в пользу ООО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. 00 коп., госпошлину в размере ** руб. 00 коп., а всего ** рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований ООО "Банк" и С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении требований С. к ООО "Банк" о взыскании неправомерно начисленной комиссии в размере ** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. 00 коп., морального вреда в размере ** руб. - отказать.
В остальной части решение районного суда г. Москвы от 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.