Во взыскании задолженности по кредитному договору отказано

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ОАО "Банк" на решение районного суда г. Москвы от июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к Г. о задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ОАО "Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком оформлен договор поручительства от 08.05.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "***", подписавшего с истцом кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с поручителя Г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца ОАО "Банк" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Лазукина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО "Банк" и ООО "***" 08.05.2008 года за N *** заключено соглашение о кредитовании. В соответствии с условиями договора банк предоставлял заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не мог превышать *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, между ОАО "Банк" и Г. 08.05.2008 года заключен договор поручительства за N ***.
ООО "***" допущено ненадлежащее исполнение принятых по соглашению о кредитовании обязательств, что привело к образованию задолженности в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что договор поручительства он не подписывал, о существовании договорных отношений между "***" и ОАО "Банк" не знал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N *** подписи в строках поручитель в Договоре поручительства N *** от 08.05.2008 г. вероятно выполнены не Г., а иным лицом с подражанием почерка ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Г. не подписывал и как следствие не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у Г. отсутствует ответственность перед кредитором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, экспертиза носит вероятностный характер, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение районного суда г. Москвы от2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.