Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Обыкновенный юрист ведет Ваше дело или представляет Ваши интересы. Хороший юрист разрешает Вашу проблему.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении из нежилого помещения, а также его передаче истцу отказано, поскольку представленные ответчиком доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы ответчиком в спорный период, подписанные главным бухгалтером и скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала. Кроме того, отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждается и актом сверки, представленным истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60785/2015

 

Дело N А40-111051/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г.

по делу N А40-111051/15(64-891), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер"

(ОГРН 1117746692315, ИНН 7730650195)

о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании долга и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Маркелов Н.В. по доверенности от 16.11.2015 г.;

 

установил:

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 274.670 руб. 84 коп., пени в сумме 23.054 руб. 67 коп., расторжении договора аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12 и выселении из нежилого помещения площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 (цокольный этаж, помещение XXIV, комнаты 1-6; цокольный этаж, помещение XXV, комнаты 1-7) и передать указанное помещение истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой долга до вынесения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности не подтвердил, а также пояснил, что у ответчика отсутствовала задолженность до вынесения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 29.10.2015 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 17.10.2012 г. N 04-00051/12, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 (цокольный этаж, помещение XXIV, комнаты 1-6; цокольный этаж, помещение XXV, комнаты 1-7).

Договор заключен на срок до 18.10.2017 г., согласно п. 2.1.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования истца указанные в письмах оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2014 г. по апрель 2015 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы ответчиком в период с января 2014 г. по апрель 2015 г., подписанные главным бухгалтером и скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Кроме того, отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом подтверждается и актом сверки представленного истцом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о расторжении договора аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

Так как между сторонами договор аренды от 17.10.2012 г. N 04-00051/12 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. по делу N А40-111051/15(64-891) - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (ОГРН 1117746692315, ИНН 7730650195) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Г.С.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ