Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Дело подобно автомобилю: само по себе оно может дви­гаться только под гору.

Требования в части признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания за нарушение разрешенного использования земельного участка, предписания об устранении нарушений действующего законодательства удовлетворены правомерно, поскольку событие правонарушения не доказано, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности - протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела.

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50416/2015

 

Дело N А40-98531/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-98531/15 судьи Немовой О.Ю. (72-781)

по заявлению ООО "Стрелецкая слобода" (ОГРН 1057747575368; 1057747575368)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконными и отмене Постановления, предписания, действий

при участии:

от заявителя: Колов А.Ю. по дов. от 25.05.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Стрелецкая слобода" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2015 по делу N 1656-ЗУ/9015489/1-15 и предписания об устранении нарушений законодательства от 21.04.2015 N 9015489/1, а также о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по проведению 03.04.2015 г. проверки в отношении ООО "Стрелецкая Слобода".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 года заявление ООО "Стрелецкая слобода" удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 05.05.2015 г. по делу N 1656-ЗУ/9015489/1-15, а также Предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 21.04.2015 г. N 9015489/1. В удовлетворении требований ООО "Стрелецкая слобода" об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости по проведению 03.04.2015 г. проверки ООО "Стрелецкая слобода" отказано. Удовлетворяя частично требования Общества, суд указал на недоказанность события правонарушения, а также на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Из текста апелляционной жалобы следует, что Госинспекции по недвижимости не согласна с решением суда в части признания незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2015 по делу N 1656-ЗУ/9015489/1-15 и предписания об устранении нарушений законодательства от 21.04.2015 N 9015489/1. По мнению административного органа, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения в действиях ООО "Стрелецкая Слобода", выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования. Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления. Предписание соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Общество указало на недоказанность события вмененного правонарушения, нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (материалы из административного дела), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле административный орган, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Прилагаемые доказательства у ответчика имелись и могли быть представлены суду первой инстанции. Определением от 30.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил ответчику представить надлежащим образом заверенные копию материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановления и предписания. Определение было получено ответчиком 12.08.2015. Однако к судебному заседанию суда первой инстанции 15.09.2015 материалы дела об административном правонарушении представлены не были.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 2631-ЗУ/9014826-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Стрелецкая Слобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившемся в нарушении разрешенного использования заявителем земельного участка, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Николоворобинский пер., вл. 9, ЦАО, Таганский район (возведено два строения).

С целью устранения данного нарушения заявителю также выдано Предписание N 9014826 от 04.12.2014 г.

С целью проверки выполнения выданного Предписания должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы 03.04.2015 проведена проверка, в ходе которой инспекция пришла к выводу, о том, что ранее выявленное нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 03.04.2015 г. N 9015489.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении заявителя 21.04.2015 составлен протокол об административном нарушении N 9015489, заявителю выдано Предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 21.04.2015 N 9015489/1.

Постановлением от 05.05.2015 ООО "Стрелецкая слобода" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием, действиями по проверке, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании их незаконными.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в решении указал, что действия Госинспекции по недвижимости по проверке в отношении ООО "Стрелецкая слобода" не нарушают прав и законных интересов Общества, соответствую требованиям законодательства. В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа.

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность на основании части 2 ст. ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О 5 некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 N 9015489 составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Стрелецкая Слобода".

При этом доверенность, выданная Зяблову А.А., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, и который законным представителем заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является, ответчиком в материалы дела не представлена.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что участие Зяблова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не может подтвердить надлежащее извещение законного представителя ООО "Стрелецкая Слобода" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО "Стрелецкая Слобода" о времени и месте составления протокола административным органом административным органом не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что имели место грубые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ, не индивидуализированы строения, возведение которых, по мнению Госинспекции по недвижимости, привело к нарушению действующего законодательства, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом согласно ГПЗУ от 04.03.2015 на земельном участке находится 7 объектов капитального строительства. Все вышеуказанные объекты внесены в ЕГРП и приобретены заявителем по Договору купли-продажи от 04.08.2005, что отражено в свидетельствах о праве собственности, копии которых имеются в материалах дела. Установить, в связи с возведением, каких конкретно 2-х строений, находящихся на спорном земельном участке, вынесены оспариваемые постановление и предписание, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что при обследовании земельного участка 03.04.2015 представители ООО "Стрелецкая Слобода" не присутствовали, об обследовании не извещались. В силу процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола и вынесении постановления, Общество было лишено возможности представить объяснения по вменяемому нарушению.

В связи с чем, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ не может быть признано доказанным.

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N 2631-ЗУ/9014826-14, которым ООО "Стрелецкая Слобода" ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, также признано незаконным и отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-218234/2014.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность выдачи Предписания об устранении нарушений законодательства от 21.04.2015 N 9015489/1 материалами дела также не подтверждается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-98531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.А.ЧЕБОТАРЕВА

 

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО