Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Самый злейший враг адвоката в ходе судебного разбирательства это язык его собственного клиента (советская мудрость)

Судом отменено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку ФМС (федеральная миграционная служба) не доказала факт привлечения индивидуальным предпринимателем к работе иностранного гражданина без разрешения на право осуществления трудовой деятельности.

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2014 года

Дело №А41-16368/14

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя …

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазукин М.В. – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ... – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель … (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 2914.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В обосновании заявленных доводов ссылался на то, что ИП… с сентября 2012 г. съехал с места, по которому производилась выездная проверка УФМС России по г. Москве ИП …., и не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Также представитель заявителя ссылался на то, что предприниматель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 14.05.2013 № 307 проведена внеплановая выездная проверка автомобильной мойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 14.

14.05.2013 в 13:30 составлен акт проверки № 307.

Из содержания акта проверки следует, что проведена проверка в отношении шиномонтажа, химчистки ИП Тимяшева Р.Л. На момент проверки трудовую деятельность осуществляли три иностранных гражданина, без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы.

В ходе проверки, 14.05.2013 с 14:30 до 15:30 осуществлен осмотр указанной территории. Осмотром установлено, что на момент проверки в шиномонтаже ИП трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих осуществляют трое иностранных граждан (двое из республики Кыргыстан, один из республики Таджикистан) без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 14.05.2013.

25.06.2013 заместителем начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении ИП составлен протокол № 9/9-07-2914 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 14.05.2013 в 15:00 на основании распоряжения № 307 от 14.05.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве, проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на автомобильной мойке (шиномонтаж) расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 14, в результате которого выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении ИП к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Осмонова А.О., используя его труд в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

08.08.2013 заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предприниматель привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина – Осмонова А.О. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Отношения по приему иностранных граждан на работу регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует факт привлечения к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Однако, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра автомобильной мойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 14, административным органом составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что на момент проверки в шиномонтаже ИП трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих осуществляют трое иностранных граждан (двое из республики Кыргыстан, один из республики Таджикистан) без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2011 между ТП (арендодатель) и ИП (арендатор) заключен договор аренды рабочего места, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 14, для профессиональной деятельности. Данный договор действовал до 30.08.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пояснениям представителя заявителя ИП с сентября 2012 г. не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Доказательства обратного суду не представлены.

Из объяснений иностранного гражданина – Осмонова А.О. следует, что он прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, с 18.03.2013 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на автомобильной химчистке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 14. На работу его принимал Владимир. Работу контролирует начальник химчистки Владимир.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель имеет отношение к выявленному событию административного правонарушения, которое выражено в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что административным органом не доказано, что именно ИП привлек к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Информацию о том, что 25.06.2013 состоится составление протокола об административном правонарушении, а 08.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, УФМС сообщила посредством направления уведомлений (телеграмм) по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Новый, д. ...

Однако данные уведомления адресату не доставлены, почтовым отделением связи сделана отметка «адресату не вручена, указать номер квартиры».

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Новый, д. …, кв. ...

Суд полагает, что УФМС нарушило положения статьи 28.2 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя и без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что УФМС допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление от 25.06.2013 № 2914 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 2914 от 25.06.2013, принятое заместителем начальника ОУФСМ России по г. Москве в ЗАО в отношении индивидуального предпринимателя ...

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                               А. А. Бобринев