Суд отказал в иске о демонтаже ограждения (забора) и приведения его в вид согласно действующим рекомендациям, поскольку на момент создания ограждения действовало иное законодательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело No А40-4142/15

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., шифр судьи по делу 41-23, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции,

проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байраевой А.С.,

при участии представителей истца и 3-го лица ... по доверенностям от 05.05.2015 и от (Управа района Южное Тушино г Москвы) 10.09.2014

ответчика Лазукина М.В. по доверенности от 19.02.2015

дело по иску Префектуры СЗАО г Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО «…» (ОГРН 1027700283456) о демонтаже ограждения, 3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, АТИ по СЗАО г Москвы, Управа района Южное Тушино г Москвы,

установил:

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 6, -ограждение.

В обоснование иска истец сослался на то, что земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации автостоянки коммунально-уборочной и строительной техники, вокруг участка установлено ограждение, которое не соответствует п. 4.5.2.4 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утв. постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 No 623-ПП, который не допускает на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения проектирование глухих и железобетонных ограждений. Москомархитектурой разработан альбом «Архитектурно-художественные решения рекомендуемых типовых ограждений для территорий промышленного и коммунального хозяйства в городе Москве», ограждение ответчика не соответствует типовым решениям, приведенным в этом альбоме, в связи с чем ответчику предлагалось демонтировать установленное ограждение и заменить его другим, в соответствии с этими типовыми решениями.

Ответчик против иска возразил, сославшись, в частности, на то, что ограждение имелось на земельном участке по состоянию на дату заключения им договора аренды земельного участка, на что указано в договоре аренды, заключенном в 1999 году.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 20.06.2006 No М-08-506909, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему на срок до 30.12.2007 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770805002003 площадью 1122 кв. м по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 6, -для эксплуатации автостоянки коммунально-уборочной и строительной техники.

Разделом 5 договора на арендатора возлагается обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием земель свободный доступ на участок, при необходимости проведения на участке аварийно-ремонтных и иных подобных работ обеспечить городским службам и организациям беспрепятственный доступ и возможность выполнения этих работ на участке, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Ранее указанный земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды от 29.12.99 No М-08-503117 (дополнительным соглашением договор признан сторонами расторгнутым с 21.04.2005), причем из п. 1.4 данного договора следует, что по состоянию на дату заключения этого договора вокруг участка имелось ограждение (территория огорожена). В представленном ответчиком техническом паспорте от 25.10.94 на домовладение по Строительному проезду в качестве дворовых сооружений указаны забор из железобетонных плит на железобетонных столбах и забор из металлического штакетника с металлическими стойками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ограждение, о демонтаже которого просит истец, имелось на земельном участке по состоянию на дату предоставления ответчику земельного участка в аренду в 1999 году.

Истец в судебном заседании сослался на п. 4.5.2.4 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утв. постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 No 623-ПП. Действительно, п. 4.5.1 МГСН 1.02-02 устанавливает, что в целях благоустройства на территории города следует предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие -0,3-1,0 м, средние -1,1-1,7 м, высокие -1,8-3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, в т.ч. передвижные), проектирование ограждений следует производить в зависимости от их местоположения и назначения согласно ГОСТ, каталогам сертифицированных изделий, проектам индивидуального проектирования (п. 4.5.2), при этом согласно п. 4.5.2.4 на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений, рекомендуется применение декоративных металлических ограждений. Однако указанный нормативный правовой акт издан в 2002 году, в то время как ограждение, о демонтаже которого просит истец, возведено за несколько лет до этого, что, по мнению суда, лишает истца права требовать приведения ограждения в соответствие с МГСН 1.02-02.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 4.5.2.4 указаны территории общественного, жилого, рекреационного назначения, в то время как требования к проектированию комплексного благоустройства на территориях производственного назначения сформулированы в разделе 8, при этом в п. 8.1.1 указано, что объектами нормирования комплексного благоустройства на территориях производственного назначения являются общественные пространства и озелененные территории санитарно-защитных зон, которые формируются на участках и зонах производственной застройки. Территорию, огороженную ограждением, о демонтаже которого просит истец, нельзя отнести ни к территории общественного, жилого, рекреационного назначения, ни к общественному пространству и озелененной территории санитарно-защитных зон, которые формируются на участках и зонах производственной застройки.

Оценивая довод истца о несоответствии ограждения типовым решениям, приведенным в альбоме «Архитектурно-художественные решения рекомендуемых типовых ограждений для территорий промышленного и коммунального хозяйства в городе Москве», суд отмечает, что этот альбом разработан Москомархитектурой по истечении нескольких лет с момента установки ограждения, а, кроме того, как это следует из названия, приведенные в нем решения носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал наличие оснований для демонтажа ответчиком ограждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.