Оформить квартиру
Защита прав потребителей
Создание юридических лиц
Арбитраж
Сопровождение сделок
Налогообложение
Банковские (кредитные) вопросы
Корпоративные споры
Юридическое обслуживание
Жилищные споры
Семейные споры
Трудовые споры
Наследственные споры
Земельные споры
ДТП

цитата Ситуация в реальной жизни может быть какая угодно. Главное, как представить её в суде.

Суд отказал в иске о демонтаже ограждения (забора) и приведения его в вид согласно действующим рекомендациям, поскольку на момент создания ограждения действовало иное законодательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело No А40-4142/15

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., шифр судьи по делу 41-23, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции,

проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байраевой А.С.,

при участии представителей истца и 3-го лица ... по доверенностям от 05.05.2015 и от (Управа района Южное Тушино г Москвы) 10.09.2014

ответчика Лазукина М.В. по доверенности от 19.02.2015

дело по иску Префектуры СЗАО г Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО «…» (ОГРН 1027700283456) о демонтаже ограждения, 3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, АТИ по СЗАО г Москвы, Управа района Южное Тушино г Москвы,

установил:

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 6, -ограждение.

В обоснование иска истец сослался на то, что земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации автостоянки коммунально-уборочной и строительной техники, вокруг участка установлено ограждение, которое не соответствует п. 4.5.2.4 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утв. постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 No 623-ПП, который не допускает на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения проектирование глухих и железобетонных ограждений. Москомархитектурой разработан альбом «Архитектурно-художественные решения рекомендуемых типовых ограждений для территорий промышленного и коммунального хозяйства в городе Москве», ограждение ответчика не соответствует типовым решениям, приведенным в этом альбоме, в связи с чем ответчику предлагалось демонтировать установленное ограждение и заменить его другим, в соответствии с этими типовыми решениями.

Ответчик против иска возразил, сославшись, в частности, на то, что ограждение имелось на земельном участке по состоянию на дату заключения им договора аренды земельного участка, на что указано в договоре аренды, заключенном в 1999 году.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 20.06.2006 No М-08-506909, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему на срок до 30.12.2007 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770805002003 площадью 1122 кв. м по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 6, -для эксплуатации автостоянки коммунально-уборочной и строительной техники.

Разделом 5 договора на арендатора возлагается обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием земель свободный доступ на участок, при необходимости проведения на участке аварийно-ремонтных и иных подобных работ обеспечить городским службам и организациям беспрепятственный доступ и возможность выполнения этих работ на участке, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Ранее указанный земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды от 29.12.99 No М-08-503117 (дополнительным соглашением договор признан сторонами расторгнутым с 21.04.2005), причем из п. 1.4 данного договора следует, что по состоянию на дату заключения этого договора вокруг участка имелось ограждение (территория огорожена). В представленном ответчиком техническом паспорте от 25.10.94 на домовладение по Строительному проезду в качестве дворовых сооружений указаны забор из железобетонных плит на железобетонных столбах и забор из металлического штакетника с металлическими стойками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ограждение, о демонтаже которого просит истец, имелось на земельном участке по состоянию на дату предоставления ответчику земельного участка в аренду в 1999 году.

Истец в судебном заседании сослался на п. 4.5.2.4 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утв. постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 No 623-ПП. Действительно, п. 4.5.1 МГСН 1.02-02 устанавливает, что в целях благоустройства на территории города следует предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие -0,3-1,0 м, средние -1,1-1,7 м, высокие -1,8-3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, в т.ч. передвижные), проектирование ограждений следует производить в зависимости от их местоположения и назначения согласно ГОСТ, каталогам сертифицированных изделий, проектам индивидуального проектирования (п. 4.5.2), при этом согласно п. 4.5.2.4 на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений, рекомендуется применение декоративных металлических ограждений. Однако указанный нормативный правовой акт издан в 2002 году, в то время как ограждение, о демонтаже которого просит истец, возведено за несколько лет до этого, что, по мнению суда, лишает истца права требовать приведения ограждения в соответствие с МГСН 1.02-02.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 4.5.2.4 указаны территории общественного, жилого, рекреационного назначения, в то время как требования к проектированию комплексного благоустройства на территориях производственного назначения сформулированы в разделе 8, при этом в п. 8.1.1 указано, что объектами нормирования комплексного благоустройства на территориях производственного назначения являются общественные пространства и озелененные территории санитарно-защитных зон, которые формируются на участках и зонах производственной застройки. Территорию, огороженную ограждением, о демонтаже которого просит истец, нельзя отнести ни к территории общественного, жилого, рекреационного назначения, ни к общественному пространству и озелененной территории санитарно-защитных зон, которые формируются на участках и зонах производственной застройки.

Оценивая довод истца о несоответствии ограждения типовым решениям, приведенным в альбоме «Архитектурно-художественные решения рекомендуемых типовых ограждений для территорий промышленного и коммунального хозяйства в городе Москве», суд отмечает, что этот альбом разработан Москомархитектурой по истечении нескольких лет с момента установки ограждения, а, кроме того, как это следует из названия, приведенные в нем решения носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал наличие оснований для демонтажа ответчиком ограждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           О.А.Березова