Удовлетворено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения, поскольку после прекращения действия договоров аренды Ответчик в добровольном порядке арендованные помещения Истцу не возвратил

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от администрации городского поселения:
от ЗАО "Н"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41, принятое судьей по иску администрации городского поселения муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Н" об освобождении арендованных помещений и передаче их по акту
установил:
администрация городского поселения муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Н" (далее - ЗАО "Н") об обязании ответчика:
- освободить арендованные помещения, расположенные по адресам;
- передать указанные нежилые помещения по акту приема-передачи арендодателю администрации городского поселения .
Решением Арбитражного суда Московской области от 2011 года по делу N А41 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Н» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации городского поселения возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения (арендодатель) и ЗАО "Н" (арендатор) заключен договор от 18 мая 2008 года N, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу (л.д. 5 - 8).
В соответствии со статьей 2.1 срок действия договора от 18.05.2008 N установлен сторонами с 18 мая 2008 года на неопределенный срок.
Также между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 нежилое помещение общей площадью 68,4 кв. м, расположенное по адресу (л.д. 9-15).
Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное пользование сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 нежилое помещение общей площадью 581,1 кв. м, расположенное по адресу (л.д. 16 - 22).
Письмом от 14.01.2011 истец уведомил ответчика о том, что администрация городского поселения не намерена продлевать договорные отношения на использование нежилых помещений площадью 31,7 кв. м и 68,4 кв. м, расположенных по адресу (л.д. 24).
Указанное письмо получено ответчиком 14 января 2011 года.
11 мая 2011 года истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений в отношении нежилых помещений площадью 31,7 кв. м и 68,4 кв. м, по адресу площадью 576,9 кв. м, по адресу (л.д. 25 - 26).
Поскольку ответчик в добровольном порядке арендуемые помещения не возвратил, администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договор аренды от 18 мая 2008 года N заключен между сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмами от 14.01.2011 и от 11.05.2011 года истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлевать договорные отношения на использование нежилого помещения площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу.
Указанные письма получены ответчиком, что последним не оспаривается.
Следовательно, договор аренды от 18 мая 2008 года N прекратил свое действие 14.04.2011.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договоры аренды от 01.01.2010 N и от 01.01.2010 N заключены сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010.
По истечении срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом в отсутствие возражений истца, в связи с чем, договоры аренды от 01.01.2010 N и от 01.01.2010 N считаются возобновленными на новый срок.
Письмом от 11.05.2011 истец уведомил ответчика об отсутствии ненамерения на продление договорные отношения на использование нежилых помещений, переданных в аренду по договорам аренды от 01.01.2010 N и от 01.01.2010 N.
При таких обстоятельствах договоры аренды от 01.01.2010 N и от 01.01.2010 N прекратили свое действие 11.08.2011.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После прекращения действия договоров аренды от 18.05.2008 N, от 01.01.2010 N и от 01.01.2010 N ответчик в добровольном порядке арендованные помещения истцу не возвратил.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры аренды от 01.01.2010 N и от 01.01.2010 N заключены сторонами на 1 год и подлежали государственной регистрации.
Вместе с тем, указанные договоры заключены сроком 01.01.2010 по 30.12.2010, то есть меньше одного года, следовательно, не подлежали регистрации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2011 года по делу N А41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи