Требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчиком допущена просрочка в оплате товара

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей:
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Ф" Лазукин М.В.
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Д" представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Московской области 2012 года по делу N А41, принятое судьей по иску Закрытого акционерного общества "Ф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ф" (далее - ЗАО «Ф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о взыскании суммы основного долга в сумме 440 475 руб. 17 коп., и пени на просроченную сумму в размере 15 416 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 2 - 7).
До вынесения судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга 400 000 рублей 06 копеек, пени в размере 14 581 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332 рублей (т. 3 л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 22 - 24).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 28 - 30).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом информирован о новых банковских реквизитах, что делало платежи невозможными. Также ответчик утверждает, что истец уклонялся от выверки взаимных расчетов и переговоров.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Ф» ("Поставщик") и ООО "Д" ("Покупатель") был заключен договор N поставки медицинской и иной продукции от 20 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 22 - 23).
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить медицинскую и/или иную продукцию (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Форма расчетов за продукцию - наличными деньгами или перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в товарных накладных (пункт 2.2 договора от 20.04.2010 г.).
Во исполнение указанного договора, ЗАО "Ф" в лице обособленного подразделения в городе поставило в адрес ответчика лекарственные средства по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 24 - 150, т. 2 л.д. 1 - 46).
Факт поставки медицинской продукции сторонами не оспаривается.
Однако ответчиком свои обязательства по договору поставки медицинской продукции надлежащим образом выполнены не были, что послужило для обращения истцу в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.
Между ООО "Д" и ЗАО "Ф" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 16.11.11, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей 06 копеек (т. 3 л.д. 7 - 13).
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также неоплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 14 581 руб. 04 коп.
Согласно пункту 5.2 договора поставки при несоблюдении сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь названным пунктом договора, ЗАО "Ф" начислило ООО "Д" пени на сумму задолженности в размере 14 581 рубль 04 копейки по состоянию на 18.07.11 г. (за 35 кал. дней) на дату подачи искового заявления (т. 3 л.д. 18).
Проверив расчет пени, выполненный истцом (т. 1 л.д. 2 - 7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора N поставки медицинской и иной продукции от 20.04.2010 г. и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела и апелляционному суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от выверки взаимных расчетов и неуведомление ответчика об изменении банковских реквизитов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2010 г. между ООО "Д" и ЗАО "Ф" обособленное подразделение в г. (т. 3 л.д. 1 - 6), двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.11 г. - 16.11.2011 г. между ООО "Д" и ЗАО "Ф" (т. 3 л.д. 7 - 13), которые подтверждают сверку расчетов с ответчиком.
Письмом от 11.07.2011 г. истец информировал ответчика о смене своего расчетного счета с 06 июля 2011 года в открытом акционерном обществе "Н" г. Москва (т. 2 л.д. 113). Указанное письмо было получено ответчиком 21 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.07.11 г. (т. 2 л.д. 114).
Представленные акты сверки взаимных расчетов, письма об изменении банковских реквизитов отвечают признакам относимости доказательств, поскольку из них следует, что сверка взаимных расчетов между сторонами была произведена по рассматриваемому договору поставки медицинской и иной продукции.
Таким образом, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, возражения по сумме долга и начисленных пени в материалы дела ООО "Д" представлены не были. В апелляционном суде таких возражений также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся в судебные заседания 27 октября 2011 г. и 24 ноября 2011 г., тем самым проявив неуважение к суду отклоняется арбитражным апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется заявление исх. N от 12.09.2011 г. в котором истец уведомил о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д. 60). Кроме того, истцом были подготовлены заявления во исполнение определений Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года, от 24 ноября 2011 года.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного довода ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи