Отказано в расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему Ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства, несоответствующего условиям договора

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Лазукин М.В.,
от третьего лица - АОЗТ "М":
от третьего лица - ЗАО "А":
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А на решение Арбитражного суда Московской области от 2011 года, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя А к ЗАО "И" о расторжении договора купли-продажи N от 2008, взыскании денежных средств в сумме 2 604 528 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 9 760 руб., с участием в деле ЗАО "А" и АОЗТ "М", - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
установил:
Индивидуальный предприниматель А обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "И" о расторжении договора купли-продажи от 2008, взыскании денежных средств в сумме 2 604 528 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 9 760 руб. (л.д. 5 - 6).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Закрытое акционерное общество "А" и АОЗТ "М".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138 - 140).
Посчитав отказ в удовлетворении искового заявления неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 148 - 149).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "И" Лазукин М.В. и представители третьих лиц: ЗАО "А" и АОЗТ "М", - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик представил также отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, Индивидуальный предприниматель А указал, что им у ответчика по договору купли-продажи N от 05.08.2008 было приобретено транспортное средство - полуприцеп рефрижератор, стоимостью 2 604 528 руб., производства ЗАО "А". При эксплуатации полуприцепа были выявлены повреждения целостности транспортного средства в виде разрывов обшивки, пластика.
В исковом заявлении ИП А ссылается на то обстоятельство, что им не нарушались правила эксплуатации полуприцепа и, что согласно заключению эксперта от 04.08.2010 наиболее вероятной причиной нарушения целостности внешней обшивки фургона является недостаточная конструктивная жесткость несущей части конструкции фургона либо нарушение технологии сборки в заводских условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему ответчиком по договору купли-продажи N от 2008 транспортного средства, несоответствующего условиям договора.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N от 2008 (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязан передать покупателю транспортное средство - полуприцеп рефрижератор производства М с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложению N 3 к договору.
В Приложении N 3 (Спецификация на рефрижераторные полуприцепы стандарта FRC) определены параметры и технические характеристики рефрижератора, 2008 г.в. (л.д. 11 - 12).
Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи N от 05.08.2008 (л.д. 9) гарантийный срок на транспортное средство (пластиковый кузов) установлен в три года.
По Акту приема-передачи транспортного средства от 15.08.2008 рефрижератор был передан продавцом покупателю (л.д. 14).
Из указанного акта следует, что вместе с товаром продавец передал покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, накладную, счет-фактуру и сертификат соответствия (л.д. 15 - 17).
При приемке транспортного средства претензии к качеству полуприцепа покупателем не были предъявлены.
В процессе эксплуатации полуприцепа ИП А были выявлены повреждения целостности полуприцепа в виде разрыв обшивки, пластика. В связи с этим обстоятельством ИП А обратился на гарантийную станцию ЗАО "А". Однако Письмом ЗАО "А" от 09.04.2010 ему было отказано в ремонте в связи с неправильной эксплуатацией полуприцепа по причине превышения предельно допустимой нагрузки (л.д. 20).
Истец направил ответчику Претензию от 09.08.2010, в которой, сославшись на экспертное заключение N от 04.08.2010, выполненное ООО "А", просил расторгнуть договор купли-продажи N от 05.08.2008 и вернуть в течение десяти дней денежные средства в сумме 2 604 528 руб., уплаченные в счет оплаты за рефрижератор, либо произвести замену транспортного средства на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 25).
Ответчик в Письме исх. N от 17.09.2010 просил истца представить полуприцеп для детальной дефектовки, поскольку заключение ООО "А" не подтверждает факт передачи ответчиком истцу некачественного полуприцепа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Однако, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец - ИП А не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком полуприцепа рефрижератора, несоответствующего условиям договора купли-продажи N от 05.08.2008.
Претензии относительно несоответствия конструктивных элементов транспортного средства техническим характеристиками и параметрам, указанным в договоре купли-продажи N, покупателем не были заявлены.
Заключение N от 04.08.2010, выполненное экспертом-автотехником ООО "А" (л.д. 21 - 23), не является доказательством несоответствия полуприцепа условиям договора купли-продажи N от 05.08.2008, поскольку при проведении экспертизы экспертом было установлено, что полуприцеп является полнокомплектным и работоспособным.
Кроме того, в экспертном заключении N от 04.08.2010 отсутствует однозначный вывод о причинах нарушений целостности внешней обшивки фургона.
Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной нарушений целостности внешней обшивки фургона является недостаточная конструктивная жесткость несущей части конструкции полуприцепа либо нарушение технологии сборки в заводских условиях (л.д. 23).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы (л.д. 148 - 149), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство ИП А о проведении технической экспертизы по вопроса: в чем причина повреждений полуприцепа в виде разрывов обшивки, пластика; являются ли данные повреждения производственными дефектами либо выявлены в результате нарушения эксплуатации полуприцепа, - было рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Однако определением Арбитражного суда Московской области от 2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (л.д. 134).
При этом платежное поручение N от 23.11.2011 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплату судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни арбитражному суду не представлено.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ИП А о проведении технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по иным имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц: ЗАО "А" и АОЗТ "М", - возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу апелляционным судом.
Представителем ответчика разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также непредставление доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы, ходатайство ИП А о проведении в ГП КК "Т" технической экспертизы полуприцепа рефрижератора, заявленное в апелляционной жалобе (л.д. 149), отклонено арбитражным апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 2011 года по делу N А41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи