Взыскание ущерба, причиненного ДТП, с виновника аварии, если возмещение страховой не покрывает убытки

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 г. районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № ***
по иску Веры Львовны к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю марки «Хонда», государственный номер № ***, **.**.**** года выпуска, принадлежащему на праве собственности истице, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** года примерно в 17 часов 25 минут на перекрестке (Адрес ******), по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Сузуки», госномер № ***, принадлежащим ему же по праву личной собственности, застрахованным в ООО «СК». Истица указывает, что согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 446.804 рубля 23 копейки. Ей (истице) по данному страховому случаю **.**.**** года страховой компанией ООО «СК» было выплачено страховое возмещение в сумме 96.859 рублей 98 копеек, но до погашения реального ущерба ей не выплачено еще 446.804 рубля 23 копейки. Также просила в счет возмещения вреда здоровью взыскать с ответчика 10.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.568 рублей 04 копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Лазукин М.В. исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью с ответчика 10.000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда не поддержал (л/д. 92-93, 224-225).
В судебном заседании представитель истца Лазукин М.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и в связи с проведенной по определению суда экспертизой просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 211.265 рублей 20 копеек, просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6.568 рублей 04 копейки, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, сумму не уточнил.
Истица в судебное заседание не явилась. Представитель Истицы Лазукин М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л/д. 45, 46) исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, указанным в письменных отзывах (л/д. 94-100, 120-124), просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК», привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства (л/д. 2) в судебное заседание не явился, извещен (л/д. 223), в ходе судебного разбирательства представлены материалы выплатного дела (л/д. 125-170).
Проверив и изучив письменные материалы дела, огласив их в порядке сь.181 ГПК РФ, выслушав представителя истицы, представителей ответчика, огласив показания свидетеля в порядке ст.180 ГПК РФ, обозрев административный материал, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года примерно в 17 часов 25 минут на перекрестке (Адрес ******) произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Сузуки», госномер № ***, принадлежащим ему же по праву личной собственности, застрахованным в ООО «СК», автомобилю марки «Хонда», государственный номер № ***, **.**.**** года выпуска, принадлежащему на праве собственности истице были причинены механические повреждения.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л/д. 19-35) стоимость ремонтных работ без учета износа составляет 543.664 рубля 21 копейка.
ООО «СК» по данному страховому случаю **.**.**** года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96.859 рублей 98 копеек (л/д. 36), что также подтвердил представитель истицы в ходе судебного разбирательства.
Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от **.**.**** года (л/.д. 11), согласно которой автомашине принадлежащей истице были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, также вина подтверждается постановлением № *** по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 нарушен п.13.9 Правил дорожного движения ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, согласно постановления о прекращении производства по административному делу (л/д. 65 с оборотом), согласно которого производство по делу прекращено, однако расследованием установлено, что ФИО8 нарушил п.1.3 и п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителей ФИО3 и ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.
Ответчик оспаривал отчет (л/д. 19-35) полагая, что сумма завышена, в связи с чем определением районного суда г.Москвы (л/д. 177) была назначена судебная экспертиза. По заключению которой был установлен восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 308.125 рублей 18 копеек (л/д. 183-307).
У суда нет оснований не доверять отчету (л/д. 183-307), поскольку он составлен независимым экспертом без нарушений действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л/д. 184), данный эксперт обладает специальным образованием (л/д. 213) и необходимым стажем работы, в связи с чем к доводу представителей ответчика о том, что эксперт не имеет надлежащего образования голословен и надуман, опровергается представленными экспертом удостоверениями.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертизу, выполненную по поручению суда проводили в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа истице в иске, поскольку судом в определении было указано право, а не обязанность эксперта на приглашение ответчика при проведении экспертизы.
Довод представителя ответчика на то, что сумма в отчете, проведенным по определению суда завышена и в отчете указаны лишние детали, которые не были повреждены, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку экспертиза проведена по определению суда, а ходатайств о дополнительной экспертизе сторона ответчика не заявляла.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает во внимание, что ООО «СК» выплатило истице страховое возмещение в сумме 96.859 рублей 98 копеек (л/д. 36), а сумма с учетом износа составляет 308.125 рублей 18 копеек, в связи с чем суд полагает возможным довзыскать с виновника ДТП в пользу истицы 211.265 рублей 20 копеек (308.125 рублей 18 копеек - 96.859 рублей 98 копеек).
Оценивая показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства (л/д. 176), его показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, который пояснял, что при составлении им отчета он ошибся с датой её составления, суд полагает, что нет оснований для принятия их во внимание, поскольку суд в основу решения положил заключение эксперта, проведенного по определению районного суда г.Москвы.
К отчету, представленному стороной истца суд подходит критически, поскольку данный отчет был проведен по инициативе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, однако представитель истицы сумму не уточнил.
Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Поскольку стороной истицы не представлено суду доказательств несения ею расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд полагает возможным в удовлетворении иска в данной части отказать.
Рассматривая требования иска в части взыскания возврата государственной пошлины в сумме 6.568 рублей 04 копейки (л/д. 4), суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 5.312 рублей 64 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы 211.265 рублей 20 копеек), поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Веры Львовны материальный ущерб в сумме 211.265 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5.312 рублей 64 копейки. Всего взыскать 216.577 (двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: