Взыскание ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 года районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Открытого акционерного общества «страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному истцом марки «АУДИ-А6», государственный номер, которым управлял ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности ему же (ФИО3), в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Рязанском проспекте по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный номер, принадлежащим ему же, застрахованному в момент ДТП в ОСАО «». Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 600.888 рублей 38 копеек, выплата была произведена путем выплаты действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных к реализации остатков, а именно 1.050.888 рублей 38 копеек – 450.000 рублей 00 копеек=600.888 рублей 38 копеек, поскольку ОСАО «» выплатило страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек, просит вычесть из 600.888 рублей 38 копеек – 120.000 рублей 00 копеек=480.888 рублей 38 копеек, которые и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать возврат госпошлины в сумме 6.408 рублей 88 копеек.
Представитель истца Лазукин М.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что вины в данном ДТП ответчик не отрицает, но полагает, что сумма в отчетах завышена, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
3-е лица представитель ОСАО «» и ФИО3 в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, расценив ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы как умышленное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своим правом в силу ст.10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ, усматривается, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Рязанском проспекте произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный номер, принадлежащим ему же, застрахованному в момент ДТП в ОСАО «», в результате чего автомобилю застрахованному истцом марки «АУДИ-А6», государственный номер, которым управлял ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности ему же (ФИО3) были причинены механические повреждения.
Согласно справок автомобилю марки «АУДИ-А6», государственный номер, которым управлял ФИО3, причинены механические повреждения, возможны скрытее недостатки.
Актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб дополнительный осмотр) транспортного средства марки «АУДИ-А6», государственный номер, при осмотре установлен ряд механических повреждений требующих ремонта и замены деталей. Ответчик при составлении актов осмотра и на составлении сметы не присутствовал.
Из отчета «НАМИ» оусматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 436.651 рубль 63 копейки, из отчета по скрытым дефектам видно, что стоимость ремонта составляет 337.141 рубль 53 копейки, а всего сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 773.793 рубля 16 копеек (436.651 рубль 63 копейки + 337.141 рубль 53 копейки).
Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 600.888 рублей 38 копеек.
Страховая организация ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек.
Автомобиль застрахован по полису «Автокаско» на сумму 52.000 долларов США.
Истец просит взыскать с причинителя вреда 480.888 рубля 38 копеек мотивируя следующим расчетом:
Страховая сумма 52.000 долларов США, курс на ДД.ММ.ГГГГ (24.6456), износ по договору страхования на срок действия полиса (10 месяцев), за первый месяц 7%, за второй месяц 3%, за последующие месяцы по 1% за месяц) – 8% итого 18%, стоимость годных остатков составляет 450.000 рублей 00 копеек. 52.000 долларов США – 18% - 450.000 рублей = 600.888 рублей 38 копеек – 120.000 рублей 00 копеек = 480.888 рубля 38 копеек.
Вина водителя ФИО1, подтверждается справками, выданными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомашине марки «АУДИ-А6» были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которого усматривается, что он была подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей, выводы ГИБДД не опровергнуты.
Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Ответчик не соглашаясь с оценкой в отчете ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, которая определением районного суда была назначена, однако в связи с неоплатой ответчиком данных расходов, связанных с её проведением производство по делу было возобновлено.
Вторично по ходатайству ответчика определением районного суда была назначена судебная независимая экспертиза, однако и по данной экспертизе ответчик расходы не стал нести, в связи с чем производство по делу также было возобновлено.
В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязанность по несению расходов была дважды возложена на сторону ответчика.
Ответчик дважды от отплаты расходов, связанных с проведением экспертизы уклонился, в связи с чем экспертиза проведена не была.
Принимая во внимание уклонение ответчика от проведения экспертизы дважды в силу ст.79 ч.3 ГПК РФ полагает возможным признать факт согласия ответчика с представленными стороной истца отчетами установленным.
У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, отчет ООО «»заверен гербовой печатью и подписью должностного лица.
Однако суд критически подходит к отчету по скрытым дефектам, представленному стороной истца, поскольку указанные в данном отчете запасные части подлежащие замене в виде: приводного вала и корпуса КП (коробки передач) на сумму с учетом износа 337.141 рубль 53 копейки, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что АКП не нарушено, стоит прочерк, ссылка на замену корпуса КП в актах отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 337.141 рубль 53 копейки по отчету по скрытым дефектам от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Кроме того, к данному отчету суд подходит еще критически и потому, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт по скрытым дефектам был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть налицо факт фальсификации данного документа, поскольку отчет по скрытым дефектам составлен за восемь дней до обнаружения скрытых дефектов, в первоначальном отчете ссылки на скрытые дефекты отсутствуют, хотя автомобиль был осмотрен специалистами как внутри, так и снаружи.
Кроме того, в отчете отсутствует ссылка эксперта о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, отсутствуют доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ истец не сообщил место нахождения автомобиля), поскольку ответчик вправе требовать возврата замененных деталей.
Согласно ст.15 ГК РФ суд полагает возможным для возмещения истцу ущерба взыскать с ответчика для восстановительного ремонта автомобиля 426.206 рублей 84 копейки (436.651 рубль 63 копейки ущерб по отчету – 120.000 рублей полученное истцом страховое возмещение), отказав в остальной части взыскания материального ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6.408 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ФИО1, в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5.862 рубля 05 копеек, то есть пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований (426.206 рублей 84 копейки).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части не в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «страховая компания» материальный ущерб в сумме 426.206 рублей 84 копейки, возврат госпошлины в сумме 5.862 рубля 05 копеек. Всего, взыскать с ответчика 432.068 (четыреста тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через районный суд в течение 10 дней.
Судья: