Верховный Суд РФ подготовил Обзор судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с вопросами, возникающими в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Основными выводами указанного документа можно отметить следующее:

1) Верховный Суд РФ напомнил, что споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции. Высшая судебная инстанция уже не в первый раз указывает на этот факт, однако в судебной практике до сих пор встречаются расхождения по вопросам подведомственности споров из кредитных отношений с участием физических лиц.

Тот факт, что кредитные отношения, а также отношения поручительства сами по себе не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью, ВС РФ уже отмечал в ответе на вопрос 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. ВС РФ 27.09.2006). Даже если кредитный договор заключен между банком и юридическим лицом, но поручителем по кредиту является физическое лицо, спор из данных правоотношений должен быть подведомствен судам общей юрисдикции.

Исключением из данного правила (отнесение спора к подведомственности арбитражному суду) может быть ситуация, когда исполнение обязательств связано с изменением состава акционеров акционерного общества  или договор поручительства заключен физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества.

2)Также, Верховный Суд РФ напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Эта правовая позиция была повторена в п. 2 Обзора. Так, в Постановлении N 17 указывалось, что иски в защиту прав потребителей могут быть представлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Однако ранее в судах общей юрисдикции преобладал противоположный подход. Суды отмечали, что условие о рассмотрении споров между исполнителем и потребителем в суде по месту нахождения исполнителя (договорная подсудность) не ущемляет права потребителя (Письмо ВС РФ от 20.07.2009 N 8/общ 1936, Определения Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-14854/2010, Пермского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 33-4816, Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2010 N 01-07/26-506, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2009 N 44г-208, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2009).

При наличии договорной подсудности потребитель тем не менее может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора (п. 2 Обзора, п. 26 Постановления N 17).

В п. 2.1 Обзора разрешается вопрос о возможности применения договорной подсудности к спорам, связанным с залогом недвижимого имущества по кредиту. Верховный Суд РФ разъяснил, что данные споры не имеют самостоятельного характера и не относятся к спорам о праве на заложенное имущество. Таким образом, спор о реализации залогового недвижимого имущества не относится к числу споров, имеющих исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ). Следовательно, спорные вопросы, связанные с реализацией такого залога, могут разрешаться в соответствии с договорной подсудностью.

3) В п. 3.1 Обзора дано важное разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

В то же время Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что суды при рассмотрении споров такого рода должны обращать внимание на требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, суд должен отказать в признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору.

В Обзоре особо отмечается, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Это правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств. Президиум ВС РФ разъяснил, что суды должны отказывать в удовлетворении заявленных требований, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Также в п. 3.1 Обзора было разъяснено, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.

Кроме того, ВС РФ напомнил, что суды вправе выйти за пределы исковых требований и при рассмотрении споров, к примеру, о задолженности по кредиту указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.

В п. 3.3 Обзора обращается внимание на необходимость при разрешении вопроса о законности условий кредитного договора о выплате различных сумм установить, чем являются эти суммы: платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такая комиссия не может признаваться законной.

4)  В п. п. 4 и 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следует обратить внимание на важное разъяснение, которое было дано в п. 4.3 Обзора. В нем указывалось, что страховщик должен возместить застраховавшемуся у него заемщику все убытки, которые он понес вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства. Это означает, что в ситуации, когда страховщик необоснованно отказался выплачивать страховое возмещение или выплатил его с просрочкой, он должен возместить заемщику сумму переплаты, которая возникла в силу этого обстоятельства.

В п. 4.4 Обзора разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

5)Президиум ВС РФ в п. 5 Обзора указал, что условия кредитного договора, которые содержат основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом в Обзоре отнесены:

• нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ);
• невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита (ст. 813 ГК РФ);
• утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
• нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

Соответственно, иные основания для досрочного расторжения договора следует считать нарушающими права потребителя, если такие условия включены в типовые формы кредитного соглашения и заемщик не может повлиять на его содержание. Это вывод был сделан в соответствии с материалами Определения ВС РФ от 19.06.2012 N 77-КГ12-2.

В Обзоре приведены примеры таких незаконных оснований для досрочного расторжения договора:

• если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода;
• если независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40 процентов и более;
• если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключенного с кредитором;
• если заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

6)В п. 6 Обзора разъясняется, что при обеспечении кредитного обязательства несколькими способами (залог, поручительство) недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Например, в одном из дел Верховный Суд РФ указал на то, что действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения поручительства без согласия поручителя, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя также не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства.

Следует отметить, что схожий вывод о том, что различные способы обеспечения не носят по отношению друг к другу взаимообуславливающего характера, ранее уже встречался в судебной практике

7)В п. 7 Обзора была повторена правовая позиция, согласно которой изменение кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, прекращает поручительство. Оно прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на изменение не было получено согласия поручителя в предусмотренной договором форме. Согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Само по себе молчание поручителя не может быть истолковано как его согласие на изменение условий кредитного соглашения.

Кроме того, увеличение процентной ставки по обеспеченному кредиту без согласия поручителя влечет прекращение отношений поручительства по данному основанию

Иное толкование схожих положений законодательства о прекращении другого акцессорного обязательства дается в п. 10 Обзора, где установлено, что при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны залоговых отношений не согласовали заранее возможность изменения основного обязательства. Таким образом, само по себе изменение кредитного обязательства не может прекращать залоговое обязательство.

8) В п. 9 Обзора разъясняется, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Президиум ВС РФ напомнил, что в случае смерти поручителя следует придерживаться правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В нем указано, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62 данного Постановления). Если поручительство сохраняется в случае смерти должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, в п. 9 Обзора ВС РФ напомнил, что наследники поручителя солидарно отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, включая обязательства из договора поручительства. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.

Также в Обзоре разъясняется, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или непосредственно к наследственному имуществу.

9) В п. 11 Обзора даны некоторые разъяснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений.

Президиум ВС РФ указал, что для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В дополнение к этому в п. 11 Обзора указывается на возможность учета таких обстоятельств, как наличие у заемщика на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Следует отметить, что в практике судов общей юрисдикции уже встречаются случаи отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако столь же часто суды обращают внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Кроме того, встречаются и такие судебные акты, согласно которым неустойка снижалась в соответствии со ст. 333 ГК РФ независимо от того, заявлял ли заемщик ходатайство об этом

10) В п. 12 Обзора разъясняется, что при обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество необходимо выяснить, было ли существенным допущенное должником нарушение договорного обязательства. Также необходимо установить законные основания для обращения взыскания.

Президиум ВС РФ указал, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено лишь при существенном нарушении основного обязательства. Также не может быть обращено взыскание на заложенное имущество за безвиновное нарушение обязательства должником (залогодателем), если оно не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в п. 12 Обзора указано, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества в целях его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества. Также суд должен учитывать, что цена реализации заложенного имущества, установленная в договоре ипотеки, может существенно отличаться от действительной рыночной цены такого объекта недвижимости. Данная ситуация может возникнуть, к примеру, из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки и возникновения спора по этому вопросу. В любом случае суд не может автоматически согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки, но должен исследовать все обстоятельства дела.

Если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд после признания торгов на реализацию заложенного имущества несостоявшимися может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. ст. 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и индексации присужденных денежных сумм (п. 13 Обзора). Чаще всего это становится необходимым после существенного снижения цены заложенного имущества, при котором становится практически невозможным его продажа по начальной цене.

Верховный Суд РФ указывает на то, что такое изменение начальной цены реализации предмета залога не означает изменения ранее принятого решения суда.

Для изменения первоначально установленной судом цены реализации залога заинтересованное лицо должно представить суду доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.